Гражданское дело № 2-5444/2022

54RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на площади Ленина в <адрес>, общественный порядок не нарушала. Приблизительно около 12 часов 40 минут сотрудники полиции принудительно доставили истца в здание ГУ МВД России по <адрес> по средствам автозака. В помещении ГУ МВД России находилась до 17 часов без возможности выйти. Протокол задержания, а также протокол доставления в ГУ МВД России по <адрес> не составлялся.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 048 135,3 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла одиночный пикет с плакатом. За 15 минут до задержания к ней подходил сотрудник полиции, который на вопрос ФИО1 пояснил, что она ничего не нарушает. Время задержания примерно составило 7 часов. В период задержания везде стояли сотрудники, которые ничего не поясняли, физическую боль не причиняли, личные вещи не изымали. В период нахождения в здании ГУ МВД России по <адрес> на телефоне не определялась геолокация, в связи с чем истец не знал место своего расположения. По телефону пыталась вызвать адвоката. В период задержания истец испытывала страх за свою жизнь, а также хотелось есть и пить. Сумма морального вреда определена поскольку ранее с ее знакомого ФИО4 взыскана была аналогичная сумма за незаконно проведенный митинг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и пояснения данным истцом поддержал. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть возраст истца и наличие хронических заболеваний. Дополнительно пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда определена с учетом нравственных страданий истца, а так же в знак солидарности за взысканные денежные средства на выплату заработной платы сотрудников органов внутренних дел за митинги, проведенные в январе 2021 года.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России, третьего лица Главного управления МВД России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержал письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 10-14).

Действия Главного управления МВД России по <адрес>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в части доставления и задержания ФИО1 без составления соответствующих процессуальных документов о доставлении и задержании в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушении срока задержания признаны незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов в <адрес> по адресу: <адрес>, Красный проспект, 36 у памятника им. В.И. Ленина инициативная группа граждан проводила несогласованное публичное мероприятие в форме пикетирования в поддержку экс-губернатора <адрес> ФИО5 Данное правонарушение зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОП № «Центральный» за № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Сотрудниками ГУ в отношении лиц, принявших участие в несогласованной акции, было принято решение о задержании и доставлении в ГУ МВД России по НСО (<адрес>) для разбирательства по существу. Доставление участников несогласованного публичного мероприятия осуществлялось ОСН «Гром» УНК ГУ с использованием специальных автомобилей, препровождение лиц организовано с внутренней территории, через служебный вход. Среди доставленных находилась ФИО6, в отношении которой возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ. Учитывая, что ФИО6 задержана при совершении действий, образующих состав преступления, а лица, принимавшие участие в несогласованном публичном мероприятии, находились непосредственно вместе с ней, дополнительно возникла необходимость проведения следственных действий – допросов в качестве свидетелей лиц, участвовавших в публичной акции ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу. Проведение следственных действий заняло продолжительное время. Допросы произведены следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО, после чего указанные лица сотрудниками конвойного подразделения ГУ на специальном автомобиле были доставлены в помещение дежурной части ОП № «Центральный» по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве свидетеля следователем ГСУ ГУ МВД России по НСО ФИО7, допрос начат в 15-20 часов и окончен в 16-40 часов.

Таким образом, из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-30 до 12-40 часов на площади им.Ленина в <адрес> около 13 человек были задержаны и доставлены первоначально в здание ГУ МВД России по <адрес>), а впоследствии переведены в дежурную часть ОП № «Центральный», в числе которых была ФИО1

В здании ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 находилась примерно с 13 до 17 часов.

В указанный период времени ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля следователем ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. При этом, следователь на допрос ФИО1 не вызывала, постановление о принудительном приводе, не выносила.

Допрос ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, допрос начат в 15-20 часов, окончен в 16-40 часов.

Из здания ГУ МВД России по <адрес> до и после проведенных в отношении нее следственных действий и до момента погрузки в спецавтомобиль для доставления в Отдел полиции № «Центральный», ФИО1 не выходила, находясь в это время под охраной сотрудников полиции ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, факт нарушения прав истца сотрудниками органов внутренних дел установлен судебными постановлениями по административному делу №а-6021/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Отделу полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, инспектору отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО8, полицейскому (кинологу) отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО9 о признании незаконными действий должностных лиц органов государственной власти и не подлежит оспариванию в рамках данного спора.

По правилам ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержит следующее разъяснение, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения истцу причиненного морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах, ввиду незаконного задержания и доставления (ограничение, предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права свободы передвижения), а также нарушения срока задержания, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о наличии угрозы ее жизни и здоровью суд признает несостоятельными в связи с тем, что из пояснений истца следует, что она осознавала, что действия в отношении нее применяются сотрудниками государственных органов, а не иными лицами. Из видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании, не следует, что истец испытывала страх, поскольку на видеозаписи истец улыбается, здоровается со знакомыми людьми.

Довод истца о возможности определения размера компенсации морального вреда по взысканным убыткам в пользу государственных органов за митинги с ее знакомого, суд находит несостоятельным и не основанном на нормах материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер примененных при этом в отношении истца мер ограничения его прав, длительность задержания, нравственные страдания и переживания, возраст истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в его пользу 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова