Решение по делу № 2-33/2022 от 26.01.2023 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-33/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САЭРА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЭРА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ее - ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «САЭРА», то есть ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, картой вызова скорой медицинской помощи на место ДТП.

Исходя из этого ей был причинен моральный вред, который оцениваем в 100000,00 рублей и просит взыскать с ответчика.

Имея возможность связаться с ФИО2, который пояснил, что состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, причинен значительный материальный ущерб.

Ей было подано заявление в страховую компанию. Страховая компания провела независимую экспертизу, было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Однако сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, на выплаченную сумму не представляется возможным отремонтировать автомобиль до того состояния, как он был до момента ДТП.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № она обратились в страховую компанию и получили калькуляцию ремонта автомобиля.

Стоимость ремонта автомобиля составила 512900,00 рублей, 400000,00 рублей из которых оплатила страховая компания АльфаСтрахование.

Соответственно сумма не хватающая - это 112900,00 рублей.

Она не обладает юридическим образованием и не может самостоятельно участвовать в процессе сбора доказательств, представления в суде, поэтому была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу: моральный вред в размере 100000,00 рублей; ущерб в размере 112900,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758,00 рублей; расходы на представителя в размере 20 300,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ООО «САЭРА» в пользу истца: моральный вред в размере 100000,00 рублей; ущерб в размере 1347700,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758,00 рублей; расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 1017, 82 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, извещены. От представителя истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «САЭРА» не явились, извещены.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин а, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу<адрес>. с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «САЭРА», то есть ответчику.

Истец указывает, что ей был причинен моральный вред, который оцениваем в 100000,00 рублей и просит взыскать с ответчиков.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень испытанных истцом нравственных переживаний связанных со смертью близкого человека, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, также суд учитывает материальное положение ответчиков, в связи с чем считает требования истца подлежащими удовлетворению, путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 100 000 рублей.

При рассмотрения дела установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства.

ФИО1 было подано заявление в страховую компанию. Страховая компания провела независимую экспертизу, было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратились в страховую компанию и получили калькуляцию ремонта автомобиля.

Стоимость ремонта автомобиля составила 1747 700,00 рублей, 400000,00 рублей из которых оплатила страховая компания АльфаСтрахование.

Соответственно, истец просит взыскать 1347 700,00 рублей.

Кроме того, УТС составляет 61 813 рублей 80 копеек.

Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление автотранспортного средства и отчет № о величине УТС принимается судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения.

Ответчики также не возражали против данных отчетов, несогласия с их результатами не высказали.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в качестве средства обоснования вывода о размере, причиненного истцу ущерба принимает вышеуказанное заключение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, работающего в ООО «САЭРА», автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

С ФИО2 и ООО «САЭРА» в пользу ФИО1 следует взыскать солидарно причиненный имущественный вред в размере 1347 700 рублей и утрату товарной стоимости в размере 61813 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 1 017 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, которые подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за юридические услуги представителю ФИО3 оплачено 20 000 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиками не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов, при таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «САЭРА» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 347 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 61 813 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности по 1075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1879 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей, расходы по отправке почты по 508 рублей 91 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Кузнецова