ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года адрес
Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 дело № 5-1057/2023 (УИД: 77RS0014-02-2023-008569-14) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Москва, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2023 года начальником отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в отношении фио составлен протокол № 0355431010423052701002537 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому 12 мая 2023 года ФИО1, находясь по адресу: Москва, адрес ФИО2, д. 8, корп. 1, не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (не позднее 11 мая 2023 года), административный штраф в сумме сумма, назначенный ему вступившим 12 марта 2023 года в законную силу постановлением контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 17 февраля 2023 года № 0355431010123021701042422 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».
13 июня 2023 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении фио поступили в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и Закона адрес от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес» (в редакции Закона адрес от 06 апреля 2022 года № 5).
В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.
Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность; при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в ее системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, либо место нахождения юридического лица, которое определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из представленных в деле выписок из домовой книги следует, что на дату совершения вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года № 20-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
В соответствии с Законом адрес от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес» указанный выше адрес относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 126 адрес.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 126 адрес.
Судья А.И. Каргальцев