Дело № 1-62/2023
УИД 32RS0022-01-2023-000449-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года п.г.т. Погар
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,
при секретаре Рубис Д.А.,
с участием государственного обвинителя –прокурора Погарского района Брянской области Дюбко Е.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 перелез через ограждение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, рукой сорвал полимерную пленку с оконной рамы веранды дома и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь указанного дома, где со стула, стоящего в гостиной комнате дома, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный тефон марки «Tecno» модели «Pova 3» в защитном чехле стоимостью 6736 руб. 84 коп. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный вред на сумму 6736 рублей 84 копейки, который для него является значительным.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался.
Помимо личного признания своей вины виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и не обнаружил своего телефона, о чём он сообщил своей матери ФИО3 №1, после чего она сообщила о краже в полицию. В настоящий момент ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что на момент совершения преступления стоимость телефона для него являлась существенной, поскольку на тот момент он не работал, находился на иждивении своей матери.
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Tecno» модели «Pova 3», с учетом его состояния и срока использования, составляет 6736 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 43-45).
Сведениями о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1: справки из УФНС России по Брянской области и «ОСЗН Погарского района» на имя потерпевшего (том 1 л.д. 84-88, 89).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, она вернулась домой. Её сын Потерпевший №1 сообщил ей о пропаже его телефона. Осмотрев дом, она обнаружила, что на оконном проеме разорван целлофан, также в доме были обнаружены следы грязи. Она сообщила о случившимся в полицию. Пропавший телефон её сын приобрёл у ФИО3 №6, передав ему свой телефон «Мeizu M3» и 4000 рублей (т.1 л.д. 97-99).
Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в соседнем доме с ФИО3 №1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она увидела как во дворе соседнего дома находится ФИО1, после чего последний разорвал целлофан на одном из окон дома и залез внутрь, через 5 минут он вышел из дома и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д. 132-133).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, её сын ФИО4 вернулся домой с мобильным телефоном марки «Tecno» модели «Pova 3» в защитном чехле, данного телефона у сына ранее не было, на вопрос о происхождении телефона сын ничего не пояснил (т.1 л.д. 134-135).
Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №6, из которых следует, что в начале марта 2023 года, он и Потерпевший №1 поменялись телефонами, ФИО3 №6 отдал свой мобильный телефон марки «Tecno» модели «Pova 3», а Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Meizu M3» и доплатил 4000 рублей (т.1 л.д. 144-146).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела своему сыну ФИО3 №6 мобильный телефон марки «Tecno» модели «Pova 3» за 8000 рублей. В начале марта 2023 года у сына появился новый телефон марки «Meizu M3» (т.1 л.д. 147-148).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с участием собственника ФИО3 №1, пояснившей, что из данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий её сыну Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno» модели «Pova 3». В ходе осмотра были изъяты следы руки, след материи, фрагмент следа обуви. След руки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 10-21, 104-109).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при проведении данного следственного действия в служебном кабинете № ОП «Погарский», расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т.Погар, <адрес>, у участвующего в ходе осмотра ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Tecno» модели «Pova 3» (том 1 л.д. 25-29).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством: мобильный телефон марки «Tecno» модели «Pova 3», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-93).
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а также в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.
При оценке приведенных в приговоре показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, а также сведений, изложенных подсудимыми в судебном заседании, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие другим исследованным судом доказательствам, они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.
Таким образом, оценив все приведенные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый незаконно проник в жилище против воли его собственника, из корыстной заинтересованности, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб. При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшему, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая составляет 6736,84 рублей, материального и семейного положения потерпевшего, который проживает совместно с матерью, официального заработка не имеет.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> являясь трудоспособными, официального места работы не имеет. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в его адрес не поступали жалобы и заявления, не судим.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т.1 л.д. 164-165).
Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение на дознании и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым.
При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
При наличии таких данных, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимыми назначить ФИО4 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также ее семьи.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 от помощи защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности, свидетельствующих, в том числе о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, в материалах дела не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО5 за оказание ими юридической помощи ФИО4 по назначению на стадии предварительного расследования в размере 4680 рублей, а также в судебном заседании в размере 1560 рублей, надлежит взыскать с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Реквизиты для перечисления денежных средств по оплате штрафа:
№
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Техно» модели «Пова 3» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, след руки ФИО1, след материи, фрагмент следа обуви, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в размере 6240 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий С.Ф. Белозор