Дело <№> (<№>)
УИД 66RS0009-01-2022-004045-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ( / / )11 к ФИО1 ( / / )12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2023.
Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения ответчика – ФИО2, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Ялпаевой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу №А60-45800/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 включены в реестр требований ФИО2 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 996106 руб. 36 коп., как обеспеченные залогом квартиры по адресу: <адрес>.
На основании заявления об оставлении нереализованного имущества за собой от 16.08.2022 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.08.2022 зарегистрировано право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на спорное жилое помещение. В ходе выездной проверки установлено, что в спорной квартире проживает ответчик.
Определением суда от 07.03.2023 удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-284/2023. Произведена замена истца ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО4, в связи с заключением 19.12.2022 между Банком (продавцом) и ФИО4 (покупателем) договора купли-продажи спорной квартиры. Процессуальное положение ПАО Банк «ФК Открытие» по делу определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду в целях обеспечения баланса интересов сторон следовало решить вопрос о возможности сохранения за бывшим собственником права пользования жилым помещением на определённый срок. На момент реализации спорной квартиры, являвшейся предметом залога, её рыночная стоимость увеличилась. Банк получил доход, превышающий размер задолженности. ПАО Банк «ФК Открытие» не имело правовых оснований продавать квартиру по заниженной цене. Банк также не извещал ответчика о намерении реализовать квартиру путём выставления на торги, более того, с 2017 года, когда было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не предпринимал меры по реализации жилого помещения. Спорная квартира является для ответчика единственным жильем, поэтому подпадает под имущественный иммунитет в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действия банка по реализации квартиры незаконны. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4, является недействительным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Симонова Ю.О. просила оставить решение суда без изменения, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для сохранения за ответчиком права собственности на спорную квартиру не имеется. Доводы ответчика о том, что жилое помещение является для него единственным местом проживания, не могут быть приняты во внимание в связи с нарушением права собственника квартиры – ФИО4
В судебном заседании ответчик настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец – ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО Банк «ФК Открытие», финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2017, вступившим в законную силу 23.08.2017, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 977135 руб., обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся в залоге у ПАО «БИНБАНК», в том числе, на квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1235000 руб. (л.д. 118-119).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2020, вступившим в законную силу 04.11.2020, произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу (л.д. 120).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу №А60-45800/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.04.2022. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 включено в реестр требований ФИО2 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 996106 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6).
08 сентября 2022 года на основании заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой от 16.08.2022 и акта приема-передачи имущества от 29.08.2022 произведена государственная регистрация права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на жилое помещение с кадастровым номером 66:56:0113002:1619, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).
19 декабря 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупатель приобрёл у продавца в собственность спорное жилое помещение по цене 1300000 руб. (л.д. 108-112).
23 декабря 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение (л.д. 132-134).
Согласно справке от 02.03.2023, выданной МКУ «Служба правовых отношений», в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО2 с 23.06.2022 (л.д. 138).
Из объяснений ответчика и справки от 24.03.2023, выданной ТСЖ «Дуэт», видно, что ФИО2 по состоянию на 24.03.2023 фактически проживает в спорном жилом помещении (л.д. 140).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 237, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о прекращении права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения, указав, что сохранение за ним такого права приведёт к нарушению прав собственника ФИО4, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств по делу, соответствует обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчик в силу приведённых выше норм материального права утратил право пользования квартирой.
Cудебная коллегия также учитывает, что право собственности истца на спорное жилое помещение до настоящего времени не оспорено, а договор купли-продажи недвижимости от 19.12.2022, заключённый между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4, не признан недействительным в судебном порядке.
В рамках данного гражданского дела встречные требования о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2022, торгов по реализации спорного жилого помещения, проводимых в ходе процедуры банкротства, ответчиком заявлены не были, вследствие чего в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для вывода суда о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Факт регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с действующим законодательством не является основанием для возникновения у него самостоятельного и бессрочного права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для сохранения за бывшим собственником ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется. Соглашение о предоставлении ответчику права пользования жилым помещением между сторонами также отсутствует.
Ответчик не являлся и не является членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО4, не ведёт с ней общее хозяйство, в связи с чем в рассматриваемом случае за ним не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением на определённый срок на основании решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец, приобретая спорную квартиру в установленном законом порядке, вправе был рассчитывать и на правомерное поведение ответчика, соблюдение им действующего гражданского и жилищного законодательства. Незаконное бездействие ответчика по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учёта нарушает права и интересы ФИО4 как собственника спорного жилого помещения, препятствует осуществлению ею прав владения и пользования спорным жилым помещением.
Указанное бездействие ответчика судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, выражающееся в намеренном затягивании процесса освобождения жилого помещения с целью дальнейшего проживания в нём без каких-либо законных оснований, не допустимое в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Р. Ильясова
Судьи:
С.А. Волкоморов
Л.С. Деменева