Дело №02-353/2025
УИД 77RS0023-02-2024-004001-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 мая 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-353/2025 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику к ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 03.10.2023 истец работала в должности дежурной по общежитию студенческого адрес ВО МАДИ по трудовому договору №14173/23 от 03.10.2023. Заработная плата составляла сумма Возложенные обязанности истец добросовестно выполняла, замечаний не имела, дополнительно выполняла работу по уборке помещений общежития без оплаты. В результате конфликта со мной со стороны уборщиц, отказа администрации в разрешении сложившейся ситуации, препятствующей нормальному выполнению служебных обязанностей, приказом №149 от 02.02.2024 ректора МАДИ истец была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако договоренность по всем условиям увольнения достигнута не была, истец была понуждена к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. На личный прием к ректору университета истец не была допущена, ответ на ее обращение также не поступил. На бланке соглашения о расторжении трудового договора истец указала, что не согласна с п.4 Соглашения о расторжении трудового договора. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №149 от 02.02.2024 о расторжении трудового договора №14173/23 с ФИО1, восстановить истца в должности дежурной по общежитию №2 студгородка МАДИ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2024, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что нарушений прав истца не было, давление на истца не оказывалось, истец была уволена по соглашению сторон.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что 03.10.2023 между ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» и ФИО1 был заключен трудовой договор №14173/23, в соответствии с которым и приказом истец была принята на работу на должность дежурного по общежитию №2 Студенческого городска МАДИ, с установленным ежемесячным окладом в размере сумма
15.12.2023 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.12.2023 истцу была установлена ежемесячная надбавка за работу в ночное время (с 22:00 часов до 06:00 часов) в размере 35% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы.
Согласно адрес договора работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, необходимые для выполнения им своих должностных обязанностей, в том числе обеспечить работника техникой, оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, соблюдать иные условия труда работника, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Положение об оплате труда работников МАДИ, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка МАДИ и настоящим трудовым договором МАДИ.
В соответствии с адрес договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон или прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, трудовой договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
01.02.2024 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 02.02.2024. Расторжение Договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий ,вытекающих из Договора (п. 4 Соглашения).
Приказом №149 от 02.02.2024 трудовой договор с истцом прекращен, истец уволена по собственному желанию 02.02.2024 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 38).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал истец в своих объяснениях, истец подписала соглашение о расторжении трудового договора под давлением руководства, на бланке соглашения истец указала, что не согласна, у истца сложились конфликтные отношения с уборщицами общежития по поводу чистоты в помещениях студенческого городска, истец неоднократно обращалась к ректору с просьбой урегулировать конфликт, однако действий со стороны руководства не последовало, истец самостоятельно без дополнительной оплаты проводила уборку помещений, намерений увольняться с работы не имела, просила перевести ее на должность старшего администратора, чтобы уборщицы перешли в ее подчинение, доложила о сложившейся ситуации руководству и поставил вопрос о своем увольнении.
Возражая против исковых требования, представитель ответчика указал, что истец должна была наблюдать за техническим состоянием общежития, контроль за уборщицами не осуществляла, в должностную инструкцию уборка и руководство уборщиками в обязанности истца не входило, должность старшего администратора не была вакантна, в связи с чем перевод истца на указанную должность не мог быть осуществлен, истец указала, что ей нужно поехать в адрес, однако отделом кадров ей было разъяснено, что поскольку истец не отработала еще полгода, отпуск ей не может быть предоставлен, после чего истец приняла решение об увольнении по соглашению сторон, давление на истца не оказывалось, локальными актами не предусмотрена выплата каких-либо сумм при увольнении по соглашению сторон.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель фио, который пояснил, что с декабря 2018 года работает в должности ведущего специалиста по кадрам ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)», истец была трудоустроена в октябре 2023 года на должность дежурного по общежитию, в декабре 2023 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего отозвала свое заявление, обратилась к ректору с просьбой перевести ее на должность старшего администратора или коменданта общежития, сотрудник отдела кадров ей пояснил ,что должность в штатном расписании отсутствует, 01.02.2024 истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 02.02.2024, на встрече с кадровым работником 02.02.2024 истец пояснила, что не будет подписывать соглашение без выплаты при увольнении, истец хотела получить какую-то дополнительную выплату в рамках соглашения, однако выплата никем не была согласована, истец самостоятельно подписала соглашение о расторжении трудового договора, дополнительные выплаты соглашение и локальными нормативными актами предусмотрена не была, давления на истца не оказывалось.
Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции №53-08/23-215 от 21.11.2023 дежурного по общежитию адрес МАДИ, утвержденного проректором фио, к функция дежурного относятся осуществление контроля и принятие мер по соблюдению проживающими Правил внутреннего распорядка общежития Студгородка, пропускного режима, санитарного состояния жилых помещений и мест общего пользования, согласно требованиям СанПиН, правилам безопасности труда, пожарной безопасности.
Согласно адрес инструкции дежурный исполняет обязанности: осуществляет контроль за дежурной сменой (электромонтёр, слесарь-сантехник) другим обслуживающим персоналом, ведет учет рабочего времени дежурной смены; осуществляет контроль за пультом автоматического управления пожарной сигнализацией (АУПС) и оперативное реагирование на поступающие сигналы; осуществляет контроль за предотвращением возможных конфликтов между проживающими в период дежурств, при необходимости осуществляет вызов наряда полиции или привлекает внутреннюю охрану; принимает заявки от проживающих в общежитии об аварийных ситуациях в системе электроснабжения и водоснабжения и фиксирует их в журналах учета заявок, привлекает дежурных электромонтеров и слесарей-сантехников к скорейшему устранению неполадок; осуществляет ведение сменного журнала .в который вносится информация за текущую смену; осуществляет согласно указаниям директора Студгородка и заместителей директора, заселение вновь прибывающих студентов и выселение студентов в связи с окончанием обучения, а также отчисленных досрочно; предоставляет докладные записки заместителю директора Студгородка об аварийных ситуациях, конфликтах и т.п., произошедших за время дежурства; осуществляет сохранность, правильность ведения вверенной документации, контроль исправности средств связи, тревожной кнопки, а также сохранности ключей от жилых помещений; осуществляет ведение журналов учета санитарного состояния закрепленных за ним жилых помещений, противопожарного инструктажа проживающих; осуществляет контроль за санитарно-техническим состоянием закрепленных за ним этажей и место общего пользования; осуществляет незамедлительное сообщение заместителю директора Студгородка о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а также сохранности имущества общежития; соблюдает установленные требования по охране труда и пожарной безопасности; соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка МАДИ.
Таким образом, проведение уборки помещений и контроль за работой уборщиц не входило в должностные полномочия истца.
Суд также приходит к выводу, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно на основании соглашения сторон, оформленного соглашением о расторжении трудового договора от 01.02.2024 к трудовому договору от 03.10.2023 №14173/23, в котором истец выразила желание расторгнуть трудовой договор с 02.02.2024 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца об увольнении (л.д.73).
Поскольку факт собственноручного подписания истцом данного соглашения в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с 02.02.2024 по соглашению сторон, ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» обоснованно применило положения п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвело увольнение истца.
Каких-либо доказательств того, что ответчик принудил истца заключить соглашение о расторжении трудового договора от 01.02.2024 к трудовому договору от 03.10.2023 №14173/23 или ввел его в заблуждение при подписании данного соглашения суду представлено не было, а подписание соглашения, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, получение причитающихся денежных средств в счет окончательного расчета, фактическое прекращение работы с 02.02.2024 свидетельствует о намерении работника исполнить соглашение от 01.02.2024. к трудовому договору от 03.10.2023 №14173/23 и расторгнуть трудовые отношения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка истца на то, что она указала на бланке на несогласие с пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора, наличие претензий к работодателю, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела взаимного согласия между работодателем и работником об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения достигнуто не было.
Решение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) было принято истцом добровольно, суду не представлено доказательств того, что имели место угрозы со стороны ответчика или оказывалось давление.
Сведения о том, что в момент заключения соглашения о расторжении трудового договора истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора от 01.02.2024 к трудовому договору от 03.10.2023 №14173/23 и на расторжение трудового договора в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.
При указанных обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении от №149 от 02.02.2024, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда нет.
В связи с отклонением вышеуказанных исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда у суда также нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Решение суда принято в окончательной форме 28.05.2025.