УИД 24RS0002-01-2022-001050-25
№ 2-13(2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчиков, третьего лица адвоката Андреевой З.С.,
третьих лиц ФИО4, ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в г. Ачинске, <адрес> мкр. <адрес>. 09.12.2021 г. произошло затопление ее квартиры из канализационной системы, о чем сотрудниками ООО «ГорЖЭК» составлен акт по факту затопления жилого помещения, которым установлено, что затопление произошло по причине нарушения правил пользования системой водоотведения дома собственниками квартир верхних этажей. Аналогичные выводы отражены в актах технического обследования от 13.12.2021 г. и 23.12.2021 г., составленных ООО «ГорЖЭК». В дальнейшем выяснилось, что работы по замене труб канализационной системы велись именно собственниками квартир №12 и №15. Согласно отчету №21-3729 от 28.12.2021 года стоимость восстановлений повреждений внутренней отделки квартиры составляет 262 663 руб., за проведение оценки и подготовку отчета эксперта ей оплачено 10 000 руб., понесены почтовые расходы в сумме 196, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 927 руб., которые просит взыскать с ответчиков, как причинителей ущерба (л.д. 2-4 т.1).
Определениями суда от 07.04.2022 г., от 30.05.2022 г., от 31.08.2022 г., от 28.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГорЖЭК», ФИО4, ФИО3, ФИО5, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 110, 157 т.1, 87, 107 т.2).
В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 ФИО2, в пределах прав, предоставленных по доверенности от 08.02.2022 г. сроком на 1 г. (л.д.47 т.1), были уточнены исковые требования, предъявлены в солидарном порядке к ФИО7, ФИО8, ФИО3 (л.д. 242 т.1).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по ордеру от 20.02.2023 г. (л.д.181 т.2), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнив, что материалами дела, актами осмотра, заключением эксперта доказано, что затопление произошло по причине проведения ремонтных работ по замене канализационной трубы в <адрес> <адрес> <адрес> мкр. <адрес>. В подтверждение доводов о том, что ущерб причинен по причине дефектов системы канализационных сетей стороной ответчиков доказательств не представлено, поскольку аварийных ситуаций, связанных с неисправностью системы, не было, на что указано в заключение судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности управляющей компании не имеется. Размер ущерба установлен оценщиком ФИО9, при этом, со дня оценки прошел год и ФИО10 не намерена увеличивать требования, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО7, ФИО8, уведомленные о времени и месте слушания дела судебным извещением, судебными повестками под роспись, в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили возражения по иску (л.д.126-128, 144-145 т.1), направили своего представителя.
Третье лицо ФИО4, представитель ответчиков и третьего лица адвокат Андреева З.С., действующая по ордеру №670 от 12.05.2022г. (л.д. 129 т. 1), с исковыми требованиями не согласились, указали, что причиной затопления явилось несоответствие ГОСТу канализационной системы МКД. При осмотре эксперту было указано, что была произведена замена некоторых частей канализационной сети после происшествия. Выполнение работ по замене канализационной трубы ФИО5 производил аккуратно, никакого мусора в канализационную трубу не бросал. Это управляющая компания не предпринимает мер для приведения канализационных сетей дома в соответствие с норами. ФИО4 дополнительно пояснил, что о необходимости ставить в известность ООО «ГорЖЭК» о выполнении ремонтных работ он не знал, заявку на отключение и проверку канализационной сети после ремонта не подавал. Полагал, что эти вопросы решит ФИО5, просили в иске отказать.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала доводы и возражения Ч-вых, указав, что она согласилась на замену канализационной трубы в своей квартире по предложению ФИО4, при этом в управляющую компанию об этом тоже не сообщала, просила в исковых требованиях к ней отказать.
Представитель третьего лица ООО «ГорЖЭК» ФИО6, действующая по доверенности от 09.01.2023 г. (л.д.155 т.2), исковые требования ФИО1 поддержала, представила отзыв по иску (л.д.167-169 т.1), дополнительно пояснила, что проведение работ по замене стояка канализации в квартирах ответчиков с управляющей компанией не согласовывалось, заявления о ненадлежащем состоянии канализационной трубы от собственников <адрес> № не поступало, результат ремонта не принимался специалистами ООО «ГорЖЭК». При прочистке канализационной сети после затопления <адрес> из трубы были извлечены куски строительного мусора, чугунной трубы. До этого канализационная сеть и стояк работали нормально, заявок о ненадлежащем состоянии стояка от собственников квартир № и № МКД 16 не поступало, поэтому причиной затопления квартиры истца явилось несоблюдение ответчиками правил эксплуатации канализации, в результате попадания строительного мусора в канализационный сток, что подтверждено представленными фототаблицами, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должны нести Ч-вы и ФИО3, а не управляющая компания.
Третье лицо ФИО5 против исковых требований возражал, указав, что от его действий по выполнению ремонта по замене трубы канализации в квартирах Ч-вых и ФИО3 не могла засориться канализационная система дома и привести к затоплению квартиры истца. Полагает, что отключение воды для замены стояка канализации не требовалось. Извещение управляющей компании должны были делать собственники, при этом им не выяснялось, предупреждена управляющая компания или нет, может ли он приступать к работе, работы выполнены в полном объеме, качественно. Тот мусор, который якобы работники ООО «ГорЖЭК» достали из стояка от его действий попасть туда не мог. Причиной затопления явилось неправильно смонтированная система канализации в доме, поэтому необоснованно требование о возмещении ущерба предъявлены к ФИО11 и ФИО3
Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.178 т.2).
Выслушав стороны, представителей сторон, третьи лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено по делу, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> мкр. <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.76 т.1).
ФИО8, ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> мкр. <адрес>, собственником <адрес> по указанному адресу является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.73-75 т.1).
09.12.2021 г. ФИО1 подано в ООО «ГорЖЭК» заявление о том, что ее квартиру затопило, по информации соседей, в вышерасположенных квартирах меняли стояк в туалете (канализационный), о том, что будут производиться работы, ее не предупредили (л.д.7 т.1)
Как следует из составленного ООО «ГорЖЭК» акта от 09 декабря 2021 года, произошло затопление квартиры по адресу: г. Ачинск <адрес> мкр. <адрес>, принадлежащей истцу. При плановом осмотре подвального помещения дома была выявлена течь канализационного стояка из <адрес>, по причине засора канализационного трубопровода, выходящего из квартиры. Комиссия пришла к выводу, что причиной засора канализационного трубопровода является нарушение жителями квартир, расположенных над квартирой 3 правил пользования системой водоотведения дома, (при выполнении строительно-монтажных работ из квартир верхних этажей в канализационный стояк были сброшены строительный мусор и чугунный лом) (л.д. 8 т.1).
13 декабря 2021 года специалистами ООО «ГорЖЭК» составлен акт технического обследования жилого дома, где отражено, что инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома, находится в технически исправном состоянии. Причиной затопления помещений <адрес> является нарушение правил пользования канализацией при замене трубопроводов канализации жителями, вышерасположенных квартир 12, 15 (вызов аварийной службы от 09.12.2021 г.) (т. 1 л.д. 9-10).
На основании заявления от 21.12.2021 г. ФИО1 по факту затопления из канализационной системы <адрес>, просившей о повторном технологическом обследовании (л.д. 11 т.1), было проведено повторное техническое обследование, о чем составлен акт от 23.12.2021 г., из которого следует, что инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома, находится в технически исправном состоянии. Причиной затопления помещений <адрес> является нарушение правил пользования канализацией при замене трубопроводов канализации жителями, вышеперечисленных квартир 12, 15 (вызов аварийной службы от 09.12.2021 г. (т. 1 л.д.12-13).
В связи с причинением ущерба от залива квартиры, ФИО1 обратилась для оценки рыночной стоимости работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отдели квартиры к оценщику ИП ФИО9 Согласно заключению специалиста №21-3729, составленному по состоянию на 09 декабря 2021 года, рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, 3-й мкр. <адрес>, составляет 262 663 руб. (л.д. 16-68 т.1).
Направленная ФИО1 в адрес ответчиков претензия с предложением возместить причиненный ущерб, оставлена без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании ответчики не согласились с причиной возникновения затора в канализационной системе, приведшего к затоплению <адрес>, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 02.11.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению установлено, что в системе канализации данного МКД установлены несоответствия требованиям СП 30.13330.2020, которые могли стать причиной возникновения затора, это фасонная часть примыкания стояка к отводному трубопроводу в виде тройника с углом в 900 (87,50) и участок трубопровода, имеющий противоположный уклон по отношению к проектному. В процессе демонтажных\монтажных работ попадание строительного мусора, коррозионных элементов, фрагментов трубопровода и т.д. в канализационную систему возможно. Актов монтажных работ, гидравлических испытаний не представлено. Общедомовая система канализации имеет определенные не соответствия ухудшающие отвод сточных вод МКД. Тем не менее, канализационная система до 09.12.2021 г. (день затопления <адрес>) функционировала и жалоб на затопление не поступало. Соответственно проведение работ по замене канализационной трубы и появление затора с высокой вероятностью взаимосвязаны. В результате работ связанных с заменой канализационной трубы строительный мусор и (или) элементы чугунного стояка могли попасть внутрь канализационной системы и в наиболее проблемном месте (соединение вертикального и горизонтального трубопровода выполненного с нарушением, под углом 900 стать причиной образования засора и последующего затопления <адрес> (л.д.136-151 т.2).
Суд не принимает доводы ответчиков о том, что при замене чугунного стояка канализации не может произойти затопление <адрес>, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, показаниями свидетелей, третьего лица ФИО5, а также результатами судебной строительно-технической экспертизой.
Не согласившись с выводами эксперта ответчиками и третьим лицом Ч-выми и их представителем представлены возражения на заключение эксперта, просили признать его недопустимым доказательством, указав, что в заключении имеются противоречия, до проведения осмотра подвального помещения его состояние и канализационного оборудования после засора было изменено, очищено, весь строительный мусор убран, самодельная нестандартная заглушка заменена на стандартную, поэтому при проведении экспертизы не устранены сомнения, что залив мог произойти и в результате установления нестандартной заглушки с уплотнительным материалом. Выводы эксперта основаны на оспариваемых стороной ответчиков актах, составленных сантехниками ООО «ГорЖЭК», что якобы при прочистке трубы они достали строительный мусор, отраженный на фототаблицах (л.д.186-188 т.2).
Из письменных пояснений на данные возражения по заключению от 10.01.2023 г. эксперта следует, что заключение эксперта основано на материалах дела, результатах визуального осмотра, действующих норм и правил. На момент осмотра 08.12.2022 г. подвальное помещение не было опечатано и функционировало по назначению, могло быть очищено от последствий коммунальной аварии происшедшей 09.12.2021 г. В момент осмотра экспертом канализационной системы в подвале указанного дома, на тройнике соединяющим канализационный стояк и горизонтальный отводной трубопровод была установлена стандартная полимерная заглушка. Выводы п. 4 не противоречат выводам в п 1, 2, 3 заключения, поскольку формулировка вопроса акцентирована на возможности попадания строительного мусора при указанных обстоятельствах (замены трубы). В результате работы, связанные с заменой канализационной трубы, могли стать причиной образования засора. При этом указано, что затопление произошло после проведенных работ (замена канализационного стояка) и соответственно имеется взаимосвязь данных событий. Попадание мусора, в т.ч. строительного, в канализационную сеть может привести в дефектных участках канализационного трубопровода (несоблюдение уклонов и отводы с ненадлежащим уклоном – 90%), к появлению засора. Наличие отклонений от норм СП 30.13330.2020 относится как к управляющей компании, не обеспечивающей его соблюдение в части наличия необходимых уклонов (отводов на общедомовой канализационной сети) и допустившей проведение работ по замене общедомового канализационного стояка, так и к лицу, проводившему ремонтные работы, поскольку проверка системы канализации с апробацией работоспособности стояка из квартиры, отводных и сборных трубопроводов до выпуска не производилась. Соответствующие акты и пояснения не представлены. Наличие, вид и количество загрязняющих веществ, приведших к образованию засора, визуально могли наблюдать только сотрудники ремонтной бригады, проводившей ликвидацию коммунальной аварии, с возможным применением фото/видео фиксации, в целях определения причин и возможных виновников (л.д.208-209 т.2).
Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта ФИО12 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», имеющим необходимую квалификацию, стаж.
Кроме этого, допрошенный по делу свидетель ФИО13, начальник участка ООО «ГорЖЭК» по содержанию и ремонту инженерных сетей жилых домом, суду пояснил, что об аварийной ситуации узнал при обходе работниками подвальных помещений, т.к. обнаружили подтопление повального помещения этого дома, по стояку бежала вода, отключили горячую воду, установили засорение канализации. При прочистке труб он присутствовал лично, видел как из канализационной трубы сантехники вытащили опавший со стен трубы налет, мелкие металлические частицы и камни строительного мусора. После проведении работ по замене стояков, в том числе, при замене через перекрытие, обязательно требуется вскрывать в подвале ревизию и проверять на предмет засорения. В момент аварии при вскрытии заглушки, увидели засор в виде указанного мусора, который появился при производстве действий с канализационной трубой, это и было причиной засора, сделали фотографию этого мусора. Инородных предметов в виде тряпок не было. В отношении спорного стояка делали прочистку раз в квартал, ранее засоров в этом стояке не было. На вертикальных стояках разрешено делать работы только после подачи заявления жителем, проводится обследование инженером, после этого производится замена стояка. Житель может заменить самостоятельно, но он должен написать расписку, что берет ответственность на себя в случае аварии. При выполнении этих работ обязательно отключение воды, поэтому управляющая компания должна знать о проведении этих работ. Потом работник управляющей компании должен спуститься в подвал, открыть ревизию и посмотреть, есть ли засор, в квартире проверить правильно ли сделано сопряжение труб, нет ли протечки воды, для этого включается вода с 5 этажа жителями. Заявление о замене не подавалось, за отключением воды и проверкой работы канализации после ремонта никто не обращался.
При этом при рассмотрении дела ответчиками Ч-выми, ФИО3., третьими лицами ФИО4 и ФИО5 не отрицалось, что о производстве работ по замене канализационной трубы в квартирах № и № он не сообщали, заявку на отключение воды не подавали, для поверки работы канализационного стояка после замены трубы сотрудников ООО «ГорЖЭК» не приглашали.
При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате самовольно произведенных работ по замене трубы канализационного стояка в квартирах № и № <адрес> мкр. <адрес>.
При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 стороной ответчиков не представлены, иные обстоятельства в виде наличия несоответствия в канализационной системе МКД уклонов и отводов с ненадлежащим углом, суд полагает, не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности возмещения вреда, поскольку в процессе длительной эксплуатации канализационной системы в таком состоянии засоры не возникали, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственниками жилого помещения № ФИО7, ФИО8, собственником жилого помещения № ФИО3
В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 262 663 руб., истцом представлено заключение эксперта оценщика ИП ФИО9 № по определению рыночной стоимости работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки квартиры, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Размер ущерба стороной ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчики ФИО7 и ФИО8 являются общедолевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, 3 мкр. <адрес>, в размере 2/3 доли и 1/3 доля соответственно, ответчику ФИО3, принадлежит <адрес> указанном жилом доме (л.д. 73-75, 142 т.1).
Поскольку материальный ущерб истца явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, общего имущества МКД, соблюдения правил, суд приходит к выводу, что на ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО3 должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб истцу в общей сумме 262 663 руб.
При этом, судом не усматриваются основания для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При этом в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №49 разъяснено, что лица, совместно причинившие вред, в силу ст. 1080 ГК РФ, отвечают солидарно, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.
Поскольку ответчики ФИО7, ФИО8 являются общедолевыми собственниками <адрес> МКД, ФИО3 является собственником <адрес> МКД, судом признается их обязанность по возмещению заявленного ущерба согласно размеру их долей в праве собственности на указанные жилые помещения, поэтому подлежит взысканию с Ч-вых ? доля причиненного истцу ущерба 131 331,50 руб. (262 663 х ?), с ФИО3 – ? доля причиненного ущерба в сумме 131 331,50 руб. При этом соразмерно долям в праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию суммы: с ФИО7 - 87 554,33 руб. (131 331,50 х 2/3), с ФИО8 - 43 777,17 руб. (131 331, 50 х 1/3).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.71 т.1), а также почтовые расходы в сумме 196, 80 руб. (л.д.15 т.1), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 927 руб. (л.д. 5 т.1).
Указанные судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 путем взыскания с ФИО7 в виде судебных расходов в сумме 3 398,93 руб., расходов по госпошлине в сумме 1 975,67 руб., с ФИО8 в виде судебных расходов в сумме 1 699,47 руб., расходов по госпошлине в сумме 987,83 руб., с ФИО3 в виде судебных расходов в сумме 5 098,40 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 963,50 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 554,33 руб., судебные расходы в сумме 3 398,93 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 975,67 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 777,17 руб., судебные расходы в сумме 1 699,47 руб., расходы по госпошлине в сумме 987,83 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131 331,50 руб., судебные расходы в сумме 5 098,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 963,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 87 554,33 руб., судебные расходы в сумме 3 398,93 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 975,67 руб., всего 92 928 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 93 копейки.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 43 777,17 руб., судебные расходы в сумме 1 699,47 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 987,83 руб., всего 46 464 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 47 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 131 331,50 руб., судебные расходы в сумме 5 098,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 963,50 руб., всего 139 393 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто три) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В Панченко