Решение по делу № 2-1614/2025 от 31.05.2025

Дело № (2-9189/2024;)

УИД 59RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» Диалог» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО» Диалог» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z570940235206 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 570,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 107,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z570940235206, сроком на 731 день по ставке 7,475% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) уступило ООО «ПКО» Диалог» права (требования) по договору займа № Z570940235206 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требования №.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Положениями статьи 233 ГПРК РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z570940235206.

Согласно п.п. 1-4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z570940235206 от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 59 081 руб., сроком на 731 день по ставке 7,475% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и (или) процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 получены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору потребительского займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 13).

В соответствии с предоставленными данными ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнения судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) взыскано 2 476,50 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 570,23 руб., из которых: 59 081,00 руб. – основной долг, 13 734,62 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 754,61 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчиком в полном объеме не были исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме, заемщику предоставлены заемные денежные средства, обязательства по их возврату с процентами не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность, которая переуступлена истцу.

Расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям договора, ответчиком он не оспорен, иной расчет и доказательства погашения задолженности вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформляя кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению за минусом суммы взысканной в рамках исполнения судебного приказа № (103 570,23 - 2 476,50 = 101 093,73).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 107,00 руб., которые подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 968,27 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 138,73 руб. (л.д. 18).

С учетом частичного удовлетворения требований, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 983,79 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Диалог» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Диалог» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № Z570940235206 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 093,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное заочное решение составлено 31.05.2025