Судья: Злобин Н.В. Дело № 22-2258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булдакова А.В.,

прокурора Мальцева А.Н.,

заявителя – адвоката Белоковыльской В.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя адвоката Белоковыльской В.С. на частное постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора о незаконности, необоснованности постановления суда и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции

установил:

Устиновским районным г. Ижевска УР рассмотрено уголовное дело по обвинению ШМВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Защиту ШМВ осуществляла адвокат Белоковыльская В.С.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения данного уголовного дела вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителей уполномоченного органа в сфере юстиции (управления Минюста России по Удмуртии» и регионального адвокатского сообщества (Адвокатской палату Удмуртской Республики) на факт допущенного нарушения адвокатом Белоковыльской В.С. в целях принятия необходимых, в том числе дисциплинарных, мер, недопущения подобного поведения впредь.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней заявитель адвокат Белоковыльская В.С. выражает несогласие с частным постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2023 года. Считает выводы суда взаимоисключающими, противоречивыми, необоснованными.

Защитник в судебном заседании сделала заявление о том, что при ознакомлении с материалами дела на стадии ст. 217 УПК РФ она и ее подзащитный были ограничены во времени, материалы дела не были прошиты и пронумерованы, в ответ на вопрос суда о том для чего требовалось ознакомление с материалами дела в суде. Соответственно защита сообщила, что ознакомившись дополнительно с материалами дела в суде, она действовала в интересах подзащитного, так как следователь находился в г. Ижевске в командировке, приехал из Иркутской области, был ограничен во времени. Возможности ехать с подзащитным в Иркутскую область для ознакомления не имелось.

Подзащитный полностью в суде поддержал адвоката; он, как и указано в частном постановлении, в полном объеме ознакомился с материалами дела, выразил готовность к процессу. Выводы суда об имеющихся в действиях адвоката нарушениях противоречат выводам суда, изложенным в частном постановлении о том, что права подсудимого фактически не нарушены.

Кроме того, в ходе следствия ей совместно с подзащитным было заявлено ходатайство об изменении подсудности, Верховный Суд РФ решил вопрос о подсудности в интересах подзащитного. Уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Соответственно, защита осуществлялась надлежащим образом, адвокат действовал максимально в интересах подзащитного.

Считает, что она как защитник действовала исключительно в интересах клиента, в соответствии с Законом об адвокатуре, а также в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

По данному уголовному делу обвиняемый ШМВ выразил желание не отражать в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела замечания в адрес следователя, не желая осложнений со следствием, планировал помириться с потерпевшим. Подтверждением чего является позиция подсудимого в суде, что отражено в частном постановлении. Она, будучи связанной позицией клиента, не отразила в протоколе то обстоятельство, что дело было предоставлено в не прошитом и не пронумерованном виде. Исходя из текста частного постановления, суд признает, что данное нарушение со стороны следователя существенным не является. Фиксировать указанные нарушения это право, а не обязанность защитника; обязательным является лишь в случае, если ухудшается положение подзащитного.

Выводы суда, изложенные в частном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит частное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белоковыльской В.С. старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбин И.М. приводит доводы.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Белоковыльская В.С. в судебном заседании заявила, что при ознакомлении с материалами дела на стадии окончания предварительного расследования она и ее подзащитный были ограничены во времени, материалы дела не были прошиты и пронумерованы. Однако, протокол ознакомления с делом не содержит никаких замечаний защитника на этот счет.

Судом обоснованно указано, что поведение защитника свидетельствует о том, что она не вполне надлежащим образом осуществляла защиту либо о том, что она сознательно вводит суд в заблуждение относительно предполагаемых нарушений со стороны органа следствия.

Оснований для отмены частного постановления не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалованное частное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

По смыслу закона основанием для вынесения частного постановления является установленное судом нарушение прав и свобод граждан, и (или) нарушение закона. Суд должен установить конкретные обстоятельства, соответствующие этому основанию, привести их в судебном акте в целях принятия необходимых мер.

Как следует из текста обжалуемого постановления суд такие обстоятельства по делу не установил. Приведенный в описательно-мотивировочной части вывод суда относительно оценки пояснений защитника Белоковыльской В.С. об ознакомлении ее вместе с подзащитным с материалами дела носит характер предположения. Указав в постановлении, что пояснения защитника «свидетельствуют либо о том, что она не вполне надлежащим образом осуществляла защиту, либо о том, что сознательно вводит суд в заблуждение относительно предполагаемых нарушений со стороны органа следствия – вопреки этическим нормам о добросовестности и разумности», суд фактически не пришел к определенному выводу в оценке действий защитника.

Одновременно с такими выводами суд также указал в постановлении, что права подсудимого фактически не нарушены, он с материалами дела ознакомлен в полном объеме, выразил готовность к процессу и поддержал своего защитника о том, что она действовала в его интересах.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия относительно оснований для вынесения частного постановления.

При таких обстоятельствах частное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года в адрес руководителей уполномоченного органа в сфере юстиции (управления Минюста России по Удмуртии» и регионального адвокатского сообщества (Адвокатской палату Удмуртской Республики) отменить, апелляционную жалобу, дополнения к ней адвоката Белоковыльской В.С., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков