Решение по делу № 2-3042/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3042/2023 13 сентября 2023 года

49RS0001-01-2023-003694-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он работал в АО «Усть-Среднекангэсстрой» в период с 8 февраля 2022 года по 15 июня 2023 года на различных должностях.

Соглашением от 11 апреля 2023 года о внесении изменений в трудовой договор он назначен на должность руководителя группы - руководителя Службы охраны труда ОП в п. Усть-Среднекан.

Поясняет, что приказом АО «Усть-Среднекангэсстрой» от 27 апреля 2023 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, в которую также был включен он, в связи с чем в период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года во исполнение возложенных на него ответчиком обязанностей по работе в составе указанной комиссии он находился в г. Магадане.

Сообщает, что в указанный период он в составе созданной ответчиком комиссии выполнял действия по оформлению несчастного случая, произошедшего со слесарем ФИО3, работал с Государственной инспекцией труда Магаданской области, Министерством труда и социальной политики Магаданской области, Магаданской общественной организацией «Всероссийский электропрофсоюз в г. Магадане», однако заработная плата за данный период ему выплачена не была.

В связи с невыплатой заработной платы истец обратился в Государственную инспекцию труда Магаданской области, которая письмом от 4 июля 2023 года подтвердила, что он на основании приказа и.о. директора ОП в п. Усть-Среднекан действительно был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая и им, как членом комиссии, осуществлялось непосредственное участие в расследовании несчастного случая, оформлении материалов и заполнение форм документов расследования несчастного случая, в том числе при нахождении в г. Магадане, где он лично взаимодействовал с Государственной инспекцией труда Магаданской области в период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года. Итоговые материалы были представлены лично истцом в Государственную инспекцию труда Магаданской области 23 мая 2023 года.

Указывает, что задолженность по заработной плате за 15 рабочих дней составляет в размере 62 798 руб. 85 коп.

Настаивает, что своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что из-за недополученной заработной платы он не мог приобрести для себя продукты питания, средства личной гигиены, оплатить коммунальные услуги и прочим образом распорядиться денежными средствами, которые рассчитывал получить по указанному трудовому договору, в связи с чем переживает сильные отрицательные эмоции.

Полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 62 798 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что заработная плата за период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года истцу до настоящего времени не выплачена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 5 и 6).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании заключенного 8 февраля 2022 года трудового договора № 65 принят на должность специалиста по охране труда в АО «Усть-Среднекангэсстрой».

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договора, работку установлена повременно-премиальная система оплаты труда: оплата по окладу в размере 15 980 рублей, доплата за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы; доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8% согласно Положению об оплате труда; надбавка за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работы в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно согласно локально-нормативному акту; премия согласно Положению об оплате труда (п. 8.1 трудового договора).

Заработная плата выплачивается с учетом: районного коэффициента в размере 70% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также премии согласно Положению об оплате труда работников АО «Усть-Среднекангэсстрой» (п. 8.2 трудового договора).

Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц в безналичной форме: за первую половину месяца - 30 числа расчетного месяца с учетом фактически отработанного времени; окончательный расчет - 15 числа следующего месяца за расчетным (п. 8.3 трудового договора).

Соглашением от 11 апреля 2023 года, заключенным между ответчиком и истцом, в трудовой договор от 8 февраля 2022 года № 65 внесены изменения, в соответствии с которыми истец переведен на должность руководителя группы ОП в Усть-Среднекане - Службы охраны труда в п. Усть-Среднекан.

Пунктом 2 соглашения работнику установлен должностной оклад в размере 30 590 рублей, остальные условия договора оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец утверждает, что ему не была выплачена заработная плата за период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года.

Письменных возражений от ответчика относительно доводов искового заявления не представлено.

Проверяя доводы истца, суд учитывает следующее.

Приказом АО «Усть-Среднекангэсстрой» от 27 апреля 2023 года № 308/МГД создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего со слесарем по ремонту автомобилей АО «Усть-Среднекангэсстрой» ФИО3, в которую включен, в том числе ФИО2, при этом указано, что приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» от 14 апреля 2023 года № 269/МГД считать утратившим силу.

Как утверждает истец, он в период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года находился в г. Магадане, где в составе созданной ответчиком комиссии выполнял работу по расследованию несчастного случая с Государственной инспекцией труда Магаданской области, Министерством труда и социальной политики Магаданской области, Магаданской общественной организацией «Всероссийский электропрофсоюз в г. Магадане».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено письмо Государственной инспекции труда Магаданской области от 4 июля 2023 года, адресованное на его имя, в котором сообщалось, что ФИО2 на основании приказа и.о. директора ОП в п. Усть-Среднекан от 13 апреля 2023 года был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая и им, как членом комиссии, осуществлялось непосредственное участие в расследовании несчастного случая, оформлении материалов и заполнение форм документов расследования несчастного случая, в том числе при нахождении в г. Магадане, где он лично взаимодействовал с Государственной инспекцией труда Магаданской области в период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года. Подписанные акты с копиями материалов расследования в количестве необходимом для предоставления в соответствующие государственные органы (Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, прокуратура Среднеканского района, ОСФР по Магаданской области) представлены в Государственную инспекцию труда Магаданской области по адресу: <...> Магаданки, д. 7 лично ФИО2 23 мая 2023 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года на основании приказа АО «Усть-Среднекангэсстрой», то есть по поручению работодателя принимал личное участие в расследовании несчастного случая в г. Магадане, в том числе при взаимодействии с Государственной инспекцией труда Магаданской области.

Между тем из расчетного листка за май 2023 года следует, что оплата труда истца за период с 10 мая 2023 года по 24 мая 2023 года (15 рабочих дней) не произведена. В качестве основания указано на отсутствие по невыясненной причине.

В своей служебной записке от 27 мая 2023 года ФИО2 на имя и.о. директора ОП в п. Усть-Среднекан АО «Усть-Среднекангэсстрой» просил оплатить ему рабочие дни за период с 7 мая 2023 года по 15 мая 2023 года и с 15 мая 2023 года по 24 мая 2023 года, в связи с тем, что он находится в г. Магадане, где работал в интересах компании с контролирующими органами по закрытию несчастного случая, произошедшего со слесарем по ремонту автомобиля ФИО3, в связи с чем не мог фактически отмечаться в пропускной системе, установленной на строительной площадке в п. Усть-Среднекан.

В ответ на обращение истца об отказе в выплате заработной платы АО «Усть-Среднекангэсстрой» за отработанный период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года, поступившего на «Линию доверия» Группы РусГидро, ему было сообщено, что документы, подтверждающие его направление в командировку в г. Магадан по письменному распоряжению работодателя с определенным заданием на период с 7 мая 2023 года по 15 мая 2023 года, а также какие-либо доказательства исполнения им служебных обязанностей в данный период отсутствуют. Письменное распоряжение работодателя о необходимости его выезда в командировку с постоянного места работы не оформлялось, приказ о направлении в командировку с указанием дат не издавался, служебное задание не выдавалось, в связи с чем в период с 6 мая 2023 года по 15 мая 2023 года он должен был находиться на рабочем месте.

Вместе с тем отсутствие надлежащим образом оформленных документов со стороны ответчика при наличии иных доказательств, подтверждающих исполнение работником своих обязанностей по поручению работодателя, не должно нарушать право работника на оплату труда в полном объеме и в установленные сроки.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на предложение судьи в определении от 18 августа 2023 года, представить сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года, таковых ответчиком суду не представлено.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец выполнял в спорный период работу именно по поручению и с ведома работодателя, в то время как последний в нарушение требований трудового законодательства уклонился от своей обязанности выплатить работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату.

В определении судьи от 18 августа 2023 года ответчику среди прочего было предложено представить сведения о выплате истцу заработной платы за спорный период.

Между тем, несмотря на указанное предложение, доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку обязанность доказать обстоятельства, касающиеся выплаты работнику в полном объеме заработной платы лежит на работодателе, в то время как последним таковых не представлено, суд на основании объяснений стороны истца приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачена истцу в полном объеме заработная плата за период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по заработной плате за период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года составляет в размере 62 798 руб. 85 коп.

Оценивая названный расчет, суд усматривает, что он произведен с учетом условий, предусмотренных трудовым договором.

Данный расчет суд признает соответствующим требованиям трудового законодательства, а потому принимает его во внимание, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату за период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 62 798 руб. 85 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком в части неполной выплаты заработной платы, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав работника, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате недополученной заработной платы, выразившихся в сильных отрицательных эмоциях по поводу отсутствия возможности приобрести продукты питания, средства личной гигиены, оплатить коммунальные услуги и прочим образом распорядится денежными средствами, которые он рассчитывал получить по указанному трудовому договору, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 2 383 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) задолженность по заработной плате за период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 62 798 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, всего взыскать 70 798 (семьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 383 (две тысячи триста восемьдесят три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 18 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>