Решение по административному делу № 2а-1969/2022
в окончательной форме принято 22.12.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, требуя признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 21.08.2019; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта в период с 15.06.2022 по 18.08.2022, необращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения, невручении должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (л.д. 5).
В обоснование требований административный истец указал о том, что решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность. Задолженность составляет 186.028 руб. До настоящего времени сумма задолженности не взыскана, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по принудительному взысканию задолженности. Истцу не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, не просил об отложении судебного заседания, от заявленных требований не отказался.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменном отзыве указала о том, что в рамках исполнительного производства были совершены действия по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, был установлен факт трудоустройства должника. На заработную плату обращено взыскание (л.д. 14).
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).
Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа постановлением от 15.04.2022 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО4 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – задолженность по процентам в размере 186.028 руб., взыскатель ФИО2 (л.д. 17).
Исполнительное производство не окончено и не прекращено, является действующим.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства в кредитных учреждениях (л.д. 20-24).
Из материалов исполнительного производства также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику посредством Единого портала Госууслуги (л.д. 18, 19).
Суд также установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.06.2022 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО5 по месту работы в ... (л.д. 25).
В то же время, проверив доводы административного истца, суд установил, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ФИО5 в указанной организации не работала (уволена с 16.03.2022 – л.д. 52).
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были в полной мере предприняты действия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа: информация о трудоустройстве должника к моменту вынесения постановления об обращении взыскания на зарплату являлась неактуальной, постановление в адрес работодателя не направлялся.
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в несовершении всех предусмотренных законодательством мер для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Тем самым нарушается права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное получение взысканных в его пользу сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО5 в рамках исполнительного производства от 15.04.2022 №....
Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить нарушения прав ФИО2 и в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании действия (бездействия) в суд, гражданину, в отношении которого допущено нарушение.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин