10RS0005-01-2023-000133-73
Дело № 2-232/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года пос.Калевала
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бакулина И.В.,
при секретаре Филипповской Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
третьего лица Л.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.В. к Л.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Л.А.В. обратился в суд с иском к Л.А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 26 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств. Автомобилю истца марки «NissanQashqai» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Л.А.В. причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в указанном ДТП водитель Л.А.В., управлявший транспортным средством VOLVOS40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля является Л.А.В. Из заключения ООО «АП Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NissanQashqai» без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1938788,21 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1698500,00 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 379512,84 руб., стоимость выплаченного страхового возмещения - 400000,00 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Л.А.В. в свою пользу сумму невозмещенного материального ущерба в размере 918987,16 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500,00 руб., за оказание юридической помощи в размере 10000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12390,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Л.А.В., Л.А.В., СПАО «Ингосстрах».
Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Ответчик Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск признал частично, в размере 470779,00 руб.
Третье лицо Л.А.В. в судебном заседании полагала правомерным требование о возмещении ущерба в размере 470779,00 руб., в остальной части с иском не согласна.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Л.А.В., СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда; при этом владельцем источника повышенной опасности признается лицо, владевшее им на законном основании на момент причинения вреда.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как установлено судом, Л.А.В. является собственником автомобиля марки «NissanQashqai» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 26 км <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - автомобиля марки «NissanQashqai» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.А.В., автомобиля VOLVOS40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.А.В. и автомобиля марки Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Л.А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам проверки по факту ДТП виновником указанного происшествия признан Л.А.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик, управляя автомобилем марки VOLVOS40 с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «NissanQashqai» под управлением истца, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «NissanQashqai» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ответчика Л.А.В., допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В материалы дела представлен полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №ААВ3022976388, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки VOLVOS40 государственный регистрационный знак <***>, является Л.А.В. То есть собственник автомобиля Л.А.В. передала в установленном законе порядке право владения автомобилем ответчику Л.А.В.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
В связи с чем, Л.А.В., владея автомобилем на законных основаниях, обязан возместить причиненный ущерб.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Л.А.В. в размере 400000 руб.
Согласно заключению ООО «АП Экспертиза», представленному суду истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanQashqai» составила 1938788,21 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1 698500,00 руб., стоимость годных остатков - 379512,84 руб.
Согласно заключению проведенной в рамках производства по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NissanQashqai» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2124753,00 руб., стоимость самого автомобиля на дату ДТП составила 1289340 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля марки «NissanQashqai» государственный регистрационный знак <***> - 418561 руб. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, водитель данного автомобиля имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.10.1 ПДД.
Заключение судебной экспертизы признается судом надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, мотивированным, не противоречит представленным доказательствам.
При таком положении, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 470779,00 руб. (1289340,00 руб.- 400000,00 руб.- 418561,00 руб. = 470779,00 руб.).
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, исходя из принципа разумности, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6403,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 5122,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6347,15 руб.
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований к ответчику, с истца Л.А.В. в пользу ответчика Л.А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16582 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Л.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Л.А.В. (паспорт <...>) возмещение материального ущерба в размере 470779 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5122 руб.80 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6403 руб.50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6347 руб.16 коп., а всего 488652 руб. 46 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л.А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Л.А.В. (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16582 руб.48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Бакулин
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
составлено 05 июля 2023 года