Решение по делу № 2-13528/2024 от 26.03.2025

Дело №2-3339/2025 06 марта 2025 года

УИД 78RS0019-01-2024-015913-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная Компания Каменка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Строительная Компания Каменка», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 334 552,38 руб.,

- неустойку за период с 09.08.2024 по день вынесения решения суда (на день обращения размер неустойки составил 274,22 руб.),

- неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры 29 950 руб.,

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.,

- постовые расходы в размере 654,44 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве №04871044-КАМ6 от 26.06.2018 истцом в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана застройщиком истцу 04.06.2024 по акту приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 23.07.2024 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для ФИО1 с иском в суд.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований и просил взыскать:

- стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 121 067 руб., но не приводить к исполнению, в связи с оплатой ответчиком 27.01.2025 в ходе судебного производства,

- неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 19 636,98 руб.,

- неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения выявленных недостатков,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.,

- почтовые расходы в размере 924,48 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Каменка» ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что ответчиком истцу произведена выплата стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 121 076 руб. Неустойка, штраф, по мнению ответчика, взысканию не подлежит, в связи с действием моратория на взыскание санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на досудебную экспертизу взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО «Строительная компания Каменка» заключен договор участия в долевом строительстве №04871044-КАМ6 от 26.06.2018 (далее по тексту – «ДДУ»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер №, этаж расположения № проектной площадью 24,63 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира истца»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 04.06.2024 ответчик передал, а истец принял квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки объекта.

Для проведения экспертизы качества квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно Техническому заключению №5-06/24-246-ММ от 24.06.2024 в Квартире выявлены следующие недостатки:

1. Дефекты обоев. В ходе осмотра установлено, что за радиатором отопления не выполнена приклейка обоев.

2. Дефекты укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что на керамической настенной плитке в помещении санузла обнаружены отклонения ширины межплиточных швов и уступы. Также обнаружено, что пол в помещении санузла имеет отклонение пола от горизонтальной плоскости на значение 7 мм при проверке метровым уровнем.

3. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что пол в помещении комнаты с покрытием ламината имеется отклонение поверхности пола от горизонтали до 5,5 мм при проверке двухметровым уровнем,

4. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатная дверь в комнату установлена с отклонением от вертикальной плоскости до 5 мм.

5. Дефекты входной двери. При осмотре установлено, что входная дверь в квартиру установлена с отклонением от вертикальной плоскости на 4 мм при проверке метровым уровнем.

Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 334 552,38 руб.

23.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 334 552,38 руб., РПО 80111397826619, которая получена ответчиком 29.07.2024.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 07.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире № по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №5-06/24-246-ММ от 24.06.2024?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) эксплуатационными или строительными?

3. В случае если выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, какова стоимость их устранения?

4. Имеется ли возможность на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохраняться после проведения работ по устранению строительных недостатков?

5. При положительном ответе на четвертый вопрос, определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные ко вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохраняться после проведения работ по устранению строительных недостатков?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №C-2-13528/2024 от 05.12.2024, предоставленному ООО «Коллегия независимых экспертов», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №5-06/24-246-ММ от 24.06.2024.

Нарушены требования п. 8.14.1, табл. 8.15, п. 7.4.13, п. 7.4.17, табл. 7.6 п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04 01-87».

Нарушены требования п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Экспертами установлено наличие следующих недостатков:

Кухня-комната 18,2 кв.м:

- отсутствуют обои за радиатором,

- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости, до 4 мм,

- дверной блок имеет отклонение до 3 мм на 1 м.

Санузел 3,3 кв.м:

- поверхность пола (керамическая плитка) имеет отклонение покрытия от плоскости, более 4 мм,

- керамическая плитка имеет разную ширину межплиточных швов.

2. Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

3. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 121 067 рублей.

4. Установить имеется ли возможность на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохраняться после проведения работ по устранению строительных недостатков не предоставляется возможным по причине того, что в исследовании по третьему вопросу экспертом учтена стоимость устранения недостатков (дефектов) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных робот), так и ранее установленных материалов Застройщиком.

При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения недостатков (дефектов), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования — вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) строительные изделия и материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

5. В связи с отрицательным ответом на вопрос 4, исследование по 5 вопросу не проводилось».

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Коллегия независимых экспертов» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта №C-2-13528/2024 от 05.12.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истца, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение эксперта №C-2-13528/2024 от 05.12.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истца, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков Квартиры, в размере 121 067 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №163 от 27.01.2025 на сумму 121 067 руб., которым в пользу истца произведено возмещения стоимости недостатков по ДДУ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 121 067 руб., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, однако, без исполнения решения суда в сумме 121 067 руб., поскольку денежные средства ответчиком на момент принятия решения истцу перечислены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 19 636,98 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", опубликованным 22.03.2024 на официальном интернет-портале правовой информации портале http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки, в соответствии с которым неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Данное Постановление не содержит ограничений для начисления неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, которая вступила в силу с 01.09.2024.

Однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

1) на момент вынесения Постановления № 326 редакция ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве устанавливала ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в безвозмездном порядке, предусмотренного частью 6 данной статьи, что действительно не охватывалось действием Постановления от 18.03.2024 № 326, поскольку данная норма устанавливала специфическую ответственность за неисполнение прямо предусмотренной специальным законом обязанности застройщика;

2) ныне действующая редакция ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве фактически устанавливает ответственность, которая имелась у застройщика через применение бланкетной нормы ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, устанавливавшей субсидиарное применение положений законодательства о защите прав потребителей. Сложившая судебная практика, в том числе суда в настоящем составе, исходила из применения ответственности в виде неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации просрочки выплаты расходов на устранение строительных недостатков. И на такой вид неустойки мораторий, установленный Постановление Правительства № 326, распространялся.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты стоимости строительных недостатков еще до вступления в силу изменений в Закон о долевом участии в строительстве и такая ответственность исключалась в силу действия Постановления № 326, суд приходит к выводу о сохранении действия данного постановления, в том числе в отношении неустойки, начисляемой за по ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, за продолжающееся правонарушение по невыплате в срок расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начисленная в период с 01.09.2024 по 31.12.2024, взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку 27.01.2025 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 121 067 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки после даты исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, возникших в связи с неоправданными ожиданиями относительно качества квартиры, в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 50 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреде» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №326) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения действует Постановление №326, в силу п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная Компания Каменка» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 29 950 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 924,48 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы №5-06/24-246-ММ от 30.05.2024 с ООО «Центр экспертизы и оценки «ГОСТ «Экспертиза».

Согласно п. 2.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 29 950 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5-06/24-246-ММ от 30.05.2024, результат оказания услуги – техническое заключение №5-06/24-246-ММ – представлен истцом в материалы дела.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Так как в окончательной редакции искового заявления истцом поддерживались имущественные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 121 067 руб., что составляет 36% от первоначальной заявленной суммы основного долга – 334 552,38 руб., на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 712 руб.

Истцом 29.05.2024 ООО «Советник» и иным лицам выдана доверенность на представление интересов доверителя.

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 1 700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 924,48 руб., в том числе искового заявления – на сумму 270,04 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если суд посчитает расходы необходимыми, они также могут быть признаны и подлежат распределению.

В данном случае, направление истцом ответчику иных документов, кроме искового заявления, заказным письмом с описью вложения принадлежит инициативе истца и не является необходимым элементом при рассмотрении дела, тем самым, представляется правом стороны представлять доказательства в соответствии со ст. 56, ст. 59, стр. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации почтовых расходов истца в размере 270,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 921,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Каменка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 067 руб. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Каменка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 712 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Каменка» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 921 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.