Дело № 2-2355/2025

УИД 74RS0029-01-2025-003424-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1 Т.В.К. – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Газель 28180В, г/з №, 2006 г.в., указав в обоснование иска, что по имеющимся у него сведениям автомобиль находится у ответчика, что подтверждается пояснениями ФИО1 Т.В.К..

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО1 Т.В.К. и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 ФИО1 Т.В.К. признана банкротом, финансовым управляющим должника назначен ФИО2 (л.д.4-5).

Автомобиль Газель 28180В, г/з №, 2006 г.в. согласно сведениями МРЭО г. Магнитогорска зарегистрирован на имя ФИО1 Т.В.К.

Из пояснений ФИО3, данных в рамках доследственой проверки по заявлению ФИО1 Т.В.К. следует, что указанный автомобиль был ему передан, однако он на нем не передвигался, автомобиль долгое время находился на стоянке, а последствии разобран на запчасти, которые проданы, рама и кабина сдана в металлолом (л.д.15-16).

Таким образом, местонахождение автомобиля неизвестно, водители этого автомобиля к ответственности за нарушение ПДД РФ после 24.08.2021 не привлекались, иных доказательств существования автомобиля как транспортного средства, а также его нахождения у ответчика стороной истца не представлено.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу распределения бремени доказывания по настоящему спору, поскольку истец ссылается на то, что спорный автомобиль был передан ответчику, в настоящее время он им незаконно владеет, то именно истец обязан предоставить тому доказательства. Таких доказательств им не представлено, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истца судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12.01.2026