Решение по делу № 2-4155/2022 от 15.12.2022 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Дело №...

54RS0030-01-2022-004947-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № №... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО неустойки в сумме 350 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решение вынесено на основании обращения ФИО о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Nissan государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО и Nissan государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии MMM №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ AO «МАКС» выдало ФИО направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «СКАЙВЕЙ-НСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «МАКС» с заявлением - претензией с требованием произвести выплату в денежной форме на основании экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «СТЕЛЛА».

АО «МАКС» в ответ на заявление - претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №... с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО принято решение № У-19-67048/5010-007, согласно которому, в удовлетворении требований ФИО к АО «МАКС» отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО, ФИО обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненному транспортному средству в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суд г. Новосибирска по гражданскому делу №... с АО «МАКС» в пользу ФИО взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 290 900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ AO «MAKC» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в AO «МАКС» от представителя ФИО поступило заявление - претензия с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомило ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы неустойки в размере 350 000 рублей.

АО «МАКС» считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права заявителя, поскольку размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № №..., снизить сумму неустойки до 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО заявленные требования поддержала, просила снизить сумму неустойки, указала, что с учетом взысканной суммы у ФИО будет неосновательное обогащение.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на заявление указал, что решение финансового уполномоченного считает обоснованным, полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом выходных дней, соответствует предусмотренному законом сроку на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО и транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, посредством ЕВРОПРОТОКОЛА, в соответствии с которым ФИО признал свою вину в случившемся ДТП, составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №.... Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ AO «МАКС» направило ФИО направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «СКАЙВЕЙ-НСК».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО принято решение № №..., согласно которому, в удовлетворении требований ФИО к АО «МАКС» отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО, ФИО обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненному транспортному средству в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ AO «MAKC» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в AO «МАКС» от ФИО поступило заявление - претензия с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомило ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-67858/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО были удовлетворены, взыскана с АО «МАКС» неустойка в сумме 350 000 рублей.

Финансовый уполномоченный указывает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, АО «МАКС» не освобождается от уплаты неустойки по правилам ст. 24 Закона №...ФЗ и ч. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ. Данные последствия финансовый уполномоченный применил к периоду с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 290 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 календарных дня), составляет 445 077 рублей 00 копеек (290 900 рублей 00 копеек * 1 % * 153 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №...-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №...-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из статьи 7 Закона №...-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек взысканной решением суда, с АО «МАКС» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 50 000 рублей 00 копеек).

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявитель в силу Закона об ОСАГО имеет право на взыскание неустойки, принимая во внимание нарушения сроков выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

АО «МАКС» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о превышении размера неустойки относительно суммы страхового возмещения, о превышении неустойки относительно учетной ставки Банка России, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность периода просрочки выплаты, с учетом существа допущенного нарушения прав потребителя, принимая во внимание общий период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствия нарушенного страховщиком обязательства, а потому не подлежит уменьшению. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая мнение лица, в отношении которого финансовым уполномоченным рассмотрено обращение, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, и, как следствие, об отсутствии оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 г.

Судья /подпись/