Производство № 2-2132/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001216-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ИГ адвоката ЛМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ИГ о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ЗИЛ», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Howo», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил денежные средства в размере 147 100 рублей.

Однако, ответчик ИГ, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец просит суд взыскать с ИГ в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 147 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

В судебное заседание не явились представитель истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик указал адрес своего места жительства на территории Российской Федерации: ***

Согласно сведениям УМВД России по Амурской, представленным по запросу суда, гражданин республики Узбекистан ИГ, *** года рождения, находится за пределами Российской Федерации с 28 ноября 2022 года.

Данные обстоятельства дают суду основание считать, что гражданин ИГ на момент дорожно-транспортного происшествия (08 апреля 2022 года) действительно проживал по указанному при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД адресу, что свидетельствует о наличии у ответчика места жительства на территории РФ, определяемое на основании п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил; судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд без вручения адресату. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Принимая во внимание то, что место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом для представления интересов ответчика назначен адвокат.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя ответчика адвоката ЛМ

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ЛМ с иском не согласилась.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки «HOWO», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года ИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2022 года, факт вины ИГ в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак ***, под управлением СН, принадлежащего МКП «ГСТК», получил технические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП до 08 апреля 2022 года, ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ААС № 5064584527, ответственность владельца автомобиля «HOWO ZZ32S7V3647W», государственный регистрационный знак ***, на основании полиса ХХХ № 0188819999 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из дела видно, что после соответствующего обращения МКП «ГСТК» (цеденту потерпевшего) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 147 100 рублей (платежное поручение № 550288 от 24 ноября 2022 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из дела видно, что собственником транспортного средства «HOWO ZZ32S7V3647W», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП 08 апреля 2022 года являлась ВН. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № 0188819999 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, а именно: к управлению допущены ЮМ и ВВ Срок действия договора страхования определен с 22 августа 2021 года по 21 августа 2022 года.

ИГ, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки «HOWO», государственный регистрационный знак ***, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ИГ от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», предъявленных к ИГ и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 147 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 708462 от 02 февраля 2023 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ИГ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 147 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.