Дело № 2-317/2023

УИД 29RS0028-01-2023-000345-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мирный 04 июля 2023 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости утраченной мебели, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости утраченной мебели, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об?истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, истребовано из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 имущество: стиральная машина Веко, кухонный гарнитур, сплит-система KRAFT, диван-кровать «Уют», кухонный стол. 22 марта 2023 года судебный пристав исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 01 марта 2023 года № ***, возбужденного на основании указанного судебного решения, в присутствии понятых передал вышеперечисленное имущество с видимыми дефектами, следами эксплуатации. Ответчик купленную 29 марта 2021 года у истца квартиру сдавал с 29 марта 2021 года по 22 марта 2023 года, при этом пользовался и распоряжался имуществом, тем самым неосновательно обогатился, извлек доход из аренды стиральной машины Веко модель WKB 608019 – 1500 руб. в месяц х 2 года (24 мес.) = 36000 руб., кухонный гарнитур – 1500 руб. в месяц х 2 года (24 мес.) = 36000 руб., сплит-система KRAFT – 1000 руб. в месяц х 2 года (24 мес.) = 24000 руб., кухонный стол – 250 руб. в месяц х 2 года (24 мес.) = 6000 руб., итого 102000 руб. Указывает, что она приняла от ответчика имущество в виде дивана-кровати «Уют» в неисправном и неукомплектованном состоянии, которое использованию не подлежит, в связи с чем истец вынуждена истребовать у истца стоимость дивана в размере 15100 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу доход от неосновательного обогащения в сумме 102000 руб., стоимость утраченной (непригодной к использованию) мебели в виде дивана-кровати «Уют» в размере 15100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3542 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на иск, указав, что 29 марта 2021 года по договору купли-продажи приобрел у истца квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ***, заплатив 3565000 руб. В рамках предварительного договора купли-продажи квартиры от 24 января 2021 года (пункт 2.8) ответчику безвозмездно передавалось имущество: стиральная машина Веко, кухонный гарнитур, сплит-система KRAFT, диван-кровать «Уют», кухонный стол, которые имелись в квартире на момент подписания договора. Впервые с требованием о возврате указанного имущества ФИО1 обратилась с досудебной претензией 17 декабря 2021 года, указав стоимость имущества в размере 68455 руб. фактически имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи 22 марта 2023 года. Ответчик ФИО2 со своей семьей (***) проживает в <...>, является действующим военнослужащим, проходит военную службу в войсковой части ***, заниматься предпринимательской деятельностью запрещено в соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем ни лично, ни через доверенных лиц не сдавал в аренду принадлежащую ему квартиру. *** трудоустроена в г. Мирном постоянно, дети посещают детский сад в г. Мирном. Доступ в жилое помещение кроме ФИО2 и членов его семьи никто не имел и не имеет. На протяжении 2021-2023 годов, ФИО2 с семьей пребывал в *** в городе Анапе в период с 27 июня по 18 августа 2021 года (прибыл с семьей железнодорожным транспортом, а убыл на личном автомобиле); с 08 июня по 26 августа 2022 года (семья прибыла и убыла железнодорожным транспортом). Факт неиспользования жилым помещением в иные периоды также подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Диван «Уют» истцом согласно представленной квитанции приобретен в 2015 году, то есть использовался ею на протяжении 6 лет до продажи квартиры, при этом при совершении сделки купли-продажи квартиры, указанный диван оставлен истцом в квартире ответчика и передан истцу по акту от 22 марта 2023 года в том состоянии комплектности, в котором находился до 29 марта 2021 года. При передаче имущества судебным приставом исполнителем диван-кровать «Уют» оставлен истцом в коридоре. Спорным имуществом в период 2021-2023 года ответчик не пользовался, приобрел собственную мебель. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ***. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, *** заключен между сторонами 29 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об?истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, истребовано из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 имущество: стиральная машина Веко, кухонный гарнитур, сплит-система KRAFT, диван-кровать «Уют», кухонный стол. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения шкафа навесного белого, люстры *** – отказано.

Суд, разрешая заявленные ФИО1 требования, установил, что условие о безвозмездной передаче имущества указано в п. 2.8 предварительного договора как одно из основных условий основного договора, который стороны обязались заключить в срок до 15 марта 2021 года. Однако основной договор на указанных условиях заключен не был. При этом требований об обязании заключить основной договор с учетом всех условий, предусмотренных предварительным договором, ФИО2 к ФИО1 на основании ст. 445 ГК РФ не предъявил. Между тем условиями договора купли-продажи от 29 марта 2021 года не предусмотрена безвозмездная передача покупателю квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, *** стиральной машины Веко, кухонного гарнитура, сплит- системы KRAFT, дивана-кровати «Уют», кухонного стола.

На основании указанного судебного решения Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 01 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № *** на предмет истребования из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 имущества: стиральная машина Веко, кухонный гарнитур, сплит-система KRAFT, диван-кровать «Уют», кухонный стол.

Согласно акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, от 22 марта 2023 года взыскателю ФИО1 представителем должника ФИО4 передано имущество:

1. Стиральная машина Веко белого цвета, *** имеются следы эксплуатации, без видимых дефектов, механизм открытия дверцы имеет повреждение.

2. Диван-кровать «Уют», имеются следы эксплуатации в виде потертостей, в комплекте одна мягкая подушка.

3. Кухонный гарнитур, имеются следы эксплуатации, внешнее состояние хорошее, без видимых дефектов.

4. Кухонный стол, имеются следы эксплуатации без видимых дефектов, цвет бежевый.

5. Сплит-система KRAFT, модель 7000Btu/EF-206W/B, серийный номер *** состояние рабочее.

Получение имущества удостоверено личной подписью ФИО1, заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий от ФИО1 не поступило.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены: товарный и кассовый чеки ИП ФИО5 г. Анапа от 27 июля 2015 года на покупку товара Диван-кровать «Уют» на сумму 15100 руб.; товарный чек ИП ФИО6 магазин «Мебель для кухни» г. Анапа от 01 августа 2015 года на покупку кухонного гарнитура на сумму 17700 руб.; гарантийный талон на стиральную машину Beko модель WKB 60801; инструкция по эксплуатации кондиционеров воздуха типа сплит KRAFT.

Ответчиком ФИО2 представлена справка с места службы войсковая часть *** г. Мирный, копия договора найма квартиры по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. ***

Согласно выпискам из приказов ФИО2 убывал в основной отпуск за 2021 год сроком на 25 суток с 26 июля по 20 августа 2021 года с выездом в г. Анапа.

Кроме того, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Омске, куда убывал в отпуск с 30 января по 26 февраля 2021 года.

Супруга ФИО2 – *** согласно справке с места работы находилась в отпуске за 2021-2022 г.г. с 17 июня по 27 августа и с 16 июня по 26 августа 2022 года.

Факт выезда ответчика ФИО2 и членов его семьи *** с места жительства (ж.д. станция Плесецкая) в г. Анапа подтверждается электронными билетами за июнь 2021 года, июнь и август 2022 года.

Согласно квитанциям ООО «РЕПИНО» об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 353454, г. Анапа, *** за период с июля 2021 года по апрель 2023 года услуги водоснабжения оказывались только в летний период 2021 и 2022 годов.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены фотографии с изображением детей ФИО2 и ***, располагающихся в комнатах квартиры на диване синего цвета, пуфе-раскладушке серого цвета, двухъярусной кровати бежевого цвета.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и е случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Статьей 303 Гражданского кодекса РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

Под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце по делам об их взыскании.

В силу пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания искового заявления следует, что сумма неосновательного обогащения определена истцом ФИО1 путем сложения предполагаемых размеров платы за аренду предметов мебели и техники в месяц, однако доказательств сдачи ответчиком ФИО2 в аренду квартиры с использованием спорного имущества истцом не представлено, материалами дела не подтверждается и судом при рассмотрении дела не установлено. Напротив, представленными в дело квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, проездными документами подтвержден факт проживания ответчика с членами семьи в квартире по адресу: 353454, г. Анапа, *** лишь в летний период 2021 и 2022 годов. Доказательств проживания в квартире в спорный период третьих лиц при рассмотрении дела не представлено.

Заявленная истцом ФИО1 сумма аренды имущества также документально не подтверждена, оценка имущества не проведена.

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 24 января 2021 года спорное имущество передавалось в собственность ответчика безвозмездно, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса по использованию данных предметов мебели и техники по их назначению в личных целях.

Доказательств тому, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания о возврате денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом также не представлено.

Истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования спорного имущества, в связи с чем денежные средства в размере 102000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Стоимость утраченной мебели в виде дивана-кровати «Уют» взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежит, поскольку данный предмет мебели получен истцом по акту приема-передачи при совершении исполнительских действий, то есть возвращен в натуре, претензий от истца не поступило. Кроме того, заявляя ко взысканию стоимость дивана при его покупке в 2015 году, истцом не представлено сведений о состоянии дивана и его действительной стоимости на момент совершения сделки купли-продажи квартиры в 2021 году, также не доказано причинение ответчиком убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Доказательств невозможности использования спорного имущества по назначению при рассмотрении дела не представлено. Ответчиком, напротив, представлены сведения об использовании иной корпусной и мягкой спальной мебели для всех членов семьи в период проживания в квартире.

Удовлетворение исковых требований о компенсации понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости утраченной мебели, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости утраченной мебели, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2023 года.