Решение по делу № 2-132/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-32/2023

УИД 51RS0011-01-2022-001335-55

Решение в окончательной форме составлено 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – заместителя прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2005 года по дел № 1-55/2005 был осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 15.09.2004) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.09.2004) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от 19 августа 2013 года приговор Оленегорского городского суда от 31 мая 2005 года в отношении него в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 20.09.2004) отменено, уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Обращает внимание, что по указанному эпизоду от 20.09.2004 в 17 часов он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Задержание происходило на проходной ООО «ТЭКОС», после чего его доставили в отдел ГОВД, где в отношении него была применена физическая сила. После 22 часов он был доставлен в помещение ИВС. 21.09.2004 его освободили. В тот же день он обратился в приемный покой Оленегорской ЦГБ, где был госпитализирован, впоследствие переведен на амбулаторное лечение.

Поскольку приговор от 31 мая 2005 года в части осуждения по ст. 22.1 УК РФ отменен в связи с отсутствие состава преступления в его действиях, просит взыскать в его пользу 300 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Мурманской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив, что нравственные страдания он испытывал от самого факта задержания с применением силы, его содержания в ИВС. Длительное время он добивался отмены приговора. В связи с написанием жалоб к нему было предвзятое отношение со стороны администрации исправительного учреждения. Его пожилые родители также страдали и переживали за него, в настоящее время уже умерли. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО4 в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, поскольку доказательства наступления неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием для истца отсутствуют. Исковое заявление поступило в суд по истечении 10 лет после событий, с которыми истец связывает причинением ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что приводит к тому, что степень нравственных страданий значительно снижена временем и подобный срок доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности и актуальности в защите своего права. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства Финансов РФ.

Представитель ответчика МВД РФ, МО МВД России «Оленегорский» ФИО3 просит в иске отказать, считает МВД РФ и МО МВД России «Оленегорский» ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области Крамаренко А.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив выборочно материалы уголовного дела № 1-55/2005, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2005 года по дел № 1-55/2005 ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 15.09.2004) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.09.2004) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Мурманского областного суда от 16 августа 2005 года приговор Оленегорского городского суда от 31 мая 2005 года оставлен без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и его адвоката ФИО1. – без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2004 года) по уголовному делу № 1-55/2005, подлежащий взысканию, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, периода уголовного преследования.

При этом, суд учитывает, что 20 сентября 2004 года в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Согласно рапорту оперуполномоченного МРО УФСКН РФ по Мурманской области от 20.09.2020 при задержании в отношении ФИО2 была применена физическая сила и боевые приемы борьбы.

В связи с тем, что отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, 21 сентября 2004 года в 18 часов 50 минут ФИО2 был освобожден из-под стражи.

В тот же день 21.09.2004 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из указанных установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается представленными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что наличие указанных в исковом заявлении фактических обстоятельств о причинении истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает личность истца, категорию обвинения, а также тяжесть наступивших для ФИО2 последствий, к которым относит нравственные страдания, в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности, беспокойства вызванного необходимостью доказывать и опровергать факт, совершения преступления, длительность уголовного преследования с 2004 по 2013 годы, суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Бахарева