16RS0051-01-2023-000484-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 марта 2023 года Дело 2-2225/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от 29.08.2019 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств по расписке.

В обосновании исковых требований указано, что в период с 18.04.2019 по 15.06.2019 ответчик взял у истца в долг сумму в размере 764000,00 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 29.08.2022, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств – 31.12.2019, в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной сумм направленное ему заказным письмом ответчик не ответил, деньги не вернул, вариант урегулирования долга не предложил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 764000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10840,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила встречное исковое заявление о признании расписки от 29.08.2019 недействительной, указав в обосновании, что денежные средства в том размере, в котором указаны в расписке фактически ей не передавались, расписка была написана под физическим и психологическим давлением.

В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что в период брака между сторонами спора, истцом было реализовано принадлежащее ему лично имущество, приобретенное до брака. После реализации этого имущества денежные средства были помещены в квартире жены, где супруги проживали совместно.

Истец основывает свои требования на наличие расписки, в которой указано, что ответчик без разрешения взяла у него денежные средства в размере 800000,00 рублей в период с 18.04.2019 по 15.06.2019 и обязалась вернуть в срок до 31.12.2019.

Факт получения ответчиком денежных средств, с принятием на себя обязательств по их возврату подтверждается распиской от 29.08.2019, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Факт подписания расписки ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу на праве личной собственности ответчиком были использованы по своему усмотрению, путем направления их для участия в финансовой пирамиде.

Ответчиком указывается о получении так называемой прибыли в размере 32900 рублей и использование их на совместные нужды семьи, однако каких- либо допустимых доказательств, указанных ответчиком не приведены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы денежных средств в размере 764000 рублей, при том, что в спорной распике фигурирует сумма в размере 800000 рублей.

Доводы ФИО2 о необходимости раздела взыскиваемой суммы в равных долях, поскольку, по мнению ответчика денежные средства являются совместной собственностью супругов, суд не принимает во внимание, так как денежные средства получены от продажи личного имущества, каких-либо прав на это имущество ФИО2 не имеет.

Судом также не принимается во внимание довод ФИО2, что ФИО1 признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела это какого-либо значения не имеет. Из пояснения истца следует, что им было написано заявление для возможности более быстрого возврата денежных средств, вложенных в финансовую пирамиду ФИО2 из денежных средств, указанных в расписке, при этом, доказательств возврата денежных средств в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 суду не представлено.

При этом, представление истцом оригинала долговой расписки, свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено урегулировать спор в мирном порядке, в рамках переговоров сторон ФИО1 предлагалось возвратить часть денежных средств в размере 360000,00 рублей, однако ФИО2 на данное предложение ответила отказом, указала о возможности возврата только 200000,00 рублей, что в свою очередь суд принимает как признание части иска.

Также ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако оснований для его применения у суда не имеется в виду следующего.

Срок возврата денежных средств установлен в расписке до 31.12.2019. исковое заявление направлено в суд – 30.12.2022, то есть в пределах трех лет, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не пропущен.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств и норм, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что ФИО2 обязательства по расписке надлежащим образом не исполнила, нарушила срок возврата денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признания такой сделки недействительной, поскольку доводы ответчика о том, что написание расписки совершено вследствие психологического или физического давления, угроз или иного воздействия и принуждения к написанию расписок вопреки воле ответчика со стороны истца, какими-либо доказательствами не подтверждены; какого-либо обращения в правоохранительные органы со стороны ФИО2 не было, с требованием о признании расписки недействительной сразу после ее написания ФИО2 не обращалась, как не обращалась и после расторжения брака. Исковое заявление о признании расписки недействительной заявлено после поступления искового заявления бывшего супруга в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании расписки от 29.08.2019 недействительной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ФИО2 подлежат возмещению расходы истца: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10840,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства в размере 764 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10840,00 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от 29.08.2019 недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Р.М.Шарифуллин