Копия

11-214/2023

02-3153/42/2022

56MS0055-01-2022-004381-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 9 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя заявителя (ответчика) ФИО1,

представителя заинтересованного лица (истца) Савинкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 07.12.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Б.Р.М. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг защитника, указав, что 27 ноября 2020 года ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Оренбурга подано письменное заявление в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2021 года, ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан.

С целью получения юридической помощи защитника между истцом и Савинковым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 8 декабря 2020 года, по условиям которого стоимость юридических услуг за представление интересов обвиняемого в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Для осуществления защиты в судебном процессе в суде апелляционной инстанции между ФИО3 и Савинковым В.А. заключено дополнительное соглашение N к договору об оказании юридических услуг от 8 декабря 2020 года, в соответствии с которым за оказанные услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции ФИО3 выплатил Савинкову В.А. денежную сумму в размере 15 000 руб.

В рамках указанного договора и дополнительного соглашения к нему Савинков В.А. участвовал во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, готовил необходимые ходатайства, письменные пояснения, консультировал обвиняемого.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере 45 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 07 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 к Б.Р.М. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг защитника, удовлетворены. Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, в размере 45 000 руб».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 17 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 указанные решение и апелляционное определение обжалованы в кассационном порядке, в кассационной жалобе Б.Р.М. просил отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.03.2023 г. полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик Б.Р.М. не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие с участием их представителей.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель заявителя (ответчика) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Подчеркнул, что у его доверителя не имелось ранее опыта по участию в уголовных делах в роли частного обвинителя, с его стороны не было противоправных действий, направленных на привлечение невиновного лица к уголовной ответственности, он лишь защищал свои конституционные права. Также указал, что ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей не был доказан факт несения расходов на услуги защитника - из представленных мировому судье квитанций не усматривается назначение платежа, не представлено банковских выписок по счету. Одновременно обратил внимание суда на то обстоятельство, что указанные истцом убытки были заявлены им ко взысканию через полтора года после произошедшего.

Представитель истца Савинков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительного заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи и апелляционное определение - без изменения. Указал, что заявленные мировому судье исковые требования его доверителя, основаны на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку имеется причинно-следственная связь между обращением ФИО2 в адрес мирового судьи с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 дела частного обвинения по ч.1 ст. 128 УК РФ, и необходимостью несения его доверителем судебных расходов с целью защиты своих интересов по незаконному привлечению его к уголовной ответственности. При этом полагал, что размер ущерба, заявленный стороной истца, полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установленои подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2020 года Б.Р.М. обратился с письменным заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...).

16 декабря 2020 года мировым судьей по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года ФИО3 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению за отсутствием состава преступления.

С данным приговором Б.Р.М. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2020 года между ФИО3 (заказчик) и Савинковым В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать заказчику юридические услуги по ведению уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Объем юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, включает в себя: представительство интересов заказчика во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре; осуществление защиты прав и законных интересов заказчика при производстве по уголовному делу частного обвинения в суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях в качестве защитника; ознакомление с материалами уголовного дела, составление необходимых ходатайств, заявлений и иных документов правового характера и предъявления их в суд; сбор доказательств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела частного обвинения; изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики; дача консультаций и разъяснений по всем вопросам, возникающим в ходе оказания юридических услуг; представительство интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций, в случае обжалования заказчиком или другими лицами, участвующими в деле, приговора суда, постановленного судом первой инстанции по уголовному делу частного обвинения, а также представительство интересов в рамках исполнительного производства. За представительство интересов заказчика в суде первой инстанции вознаграждение определяется сторонами в размере 30 000 руб.

20 апреля 2021 года между ФИО3 и Савинковым В.А. заключено дополнительное соглашение N к договору об оказании юридических услуг от 8 декабря 2020 года, по условиям которого за представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Оренбурга вознаграждение определяется сторонами в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что защитник Савинков В.А. участвовал в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (29 декабря 2020 года, 14, 18, 20, 26 января 2021 года, 03, 10, 18, 24 февраля 2021 года), а также принимал участие в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (13 апреля и 1 июля 2021 года).

В соответствии с представленным в материалы дела онлайн-чеком по операции ПАО ... от 09 сентября 2022 года за оказанные юридические услуги защитника по уголовному делу ФИО3 уплачены денежные средства в размере 45 000 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N-П и 13 мая 2021 года N-П пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть факт клеветы, а именно распространение ФИО3 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, не доказан.

При этом мировой судья указал, что ФИО3 вынужденно понес расходы на оказание юридической помощи ввиду необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на представителя в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 и 128 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 31 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-0 по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-0 также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., С.Т. и С.И., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора, будет являться установление по делу, исходя из общих оснований и порядка, предусмотренного ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о вине причинителя такого вреда, как основания для его возмещения.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе положенные в основу обращений ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, приходит к выводу, что в материалах данного дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком ФИО2 правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, доказательства того, что его действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга судом устанавливались обстоятельства дела, послужившие основанием к обращению ФИО2 с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Из приговора от 25.02.2021 г. следует, что в ходе рассмотрения данного дела, судом, в том числе, были допрошены свидетели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Так, из показаний свидетеля ... изложенных в приговоре суда, следует, что ему стало известно о том, что в 2000 г. в командировке в ... ФИО2 покинул боевые действия, а впоследствии представил справку о нахождении в медицинском учреждении. Указано, что данная информация стала ему известна от ..., от кого именно, не отражено. Он вышеуказанную информацию, отразив на бумаге, при встрече передал своему знакомому – директору ... ФИО3 в 2020 г. с целью обсуждения данных фактов руководителями ветеранских движений (том 1 л.д.13-14). В последующем, как следует из пояснений самого ФИО2, указанное письмо, а также приказ ФИО3 N от 18.09.2020 г., им были обнаружены на информационном стенде рядом с кабинетом.

Также в приговоре суда от 25.02.2021 г. отражены показания других свидетелей ... (том 1 л.д.14-15).

Из пояснений свидетеля ... следует, что он ранее работал охранником в ...», в одно из воскресений осенью 2020 г. он заступил на дежурство, смену ему передал охранник ... который пояснил ему, что на информационном стенде, расположенном на первом этаже здания, размещено информационное письмо и приказ директора ФИО3 для ФИО2, кто разместил данный приказ и письмо на стенде, ... не было известно. В понедельник по приходу ФИО2 он, ... и Б.Р.М. по просьбе последнего составили акт об изъятии со стенда приказа ФИО3 и информационного письма.

Свидетель ... в ходе рассмотрения уголовного дела показал, что является охранником ...». Осенью 2020 г. по указанию директора ФИО3 он лично сменил замок в кабинете, который занимал Б.Р.М.. Более того, в этот же день ФИО3 передал ему приказ и информационное письмо для передачи Б.Р.М., но так как его смена заканчивалась, он данный приказ и информационное письмо лично поместил на информационный стенд, с содержанием письма и приказа он не знакомился.

Таким образом, из показаний свидетелей .... можно сделать вывод о том, что Б.Р.М. не было известно, что ФИО3 просил .... передать приказ и письмо Б.Р.М., а не размещать его на стенде с целью распространения в отношении последнего сведений, порочащих его честь и достоинство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, как частного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО3 злоупотребление его правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения не установлено. Суд соглашается с позицией заявителя (ответчика), что из приговора усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ФИО2 защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, с учетом приведенных положений законодательства, а также установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и отмене решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 07.12.2022 г., с постановкой по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 07.12.2022 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения его резолютивной части и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья подпись А.С. Астафьева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 г.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: