№ 12-196/2023

(11MS0046-01-2023-002037-94)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Сапожников А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1, и его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

{Дата} ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата}, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен. Также при рассмотрении дела не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении имеются противоречия, а именно место совершения правонарушения в протоколе и постановлении отличается, а именно административное правонарушение совершено на 520 км. автодороги {Адрес} в постановлении указано – на 320 км. В материалах дела не имеется конкретизации, касающейся данных о записывающем устройстве, кроме упоминания «камера 3», не указана марка видеорегистратора, его технические характеристики. На видеозаписи с диска невозможно установить место производства записи, наличие на дорожном полотне какой-либо разметки, а также идентифицировать транспортны средства, двигающиеся по автодороге.

Также считает, что в обжалуемом постановлении судьей неверно указан орган, исполняющий административное наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину не признает, он выехал на полосу встречного движения только одной стороной автомобиля в связи с рем, что идущая перед ним автомашина стала резко тормозить.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал, указал, что материалами и видеозаписью не подтвержден факт совершения ФИО1 правонарушения.

Суд, заслушав объяснение ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

{Дата}., в 14 часа 56 мин., страшим инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении {Номер} в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, копию протокола получил.

Согласно протоколу, ФИО1 {Дата}, в 14 час. 15 мин., на 520 км. {Адрес}», управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак К {Номер}, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1, совершил обгон впереди двигающейся автомашины Скания, государственный регистрационный знак {Номер}, в составе полуприцеп {Номер}, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, линией разметки 1.14.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, совершенное повторно в течение года, тем самым нарушив п. 1.3, 11.4 ПДД.

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Дорожную разметку 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 {Дата}, в 14 час. 15 мин., на 520 км. (Данные деперсонифицированы)», управляя автомашиной {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1, совершил обгон впереди двигающейся автомашины Скания, государственный регистрационный знак {Номер}, в составе полуприцепа (Данные деперсонифицированы), на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, линией разметки 1.14.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка Республики Коми от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и схемой дорожной разметки; карточкой учета водителя; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}; рапортом инспектора ДПС; объяснением свидетеля ФИО6, видеозаписью, в которой зафиксирован момент правонарушения.

Указанные материалы в совокупности подтверждают виновность ФИО1, поэтому доводы защитника о невозможности по видеозаписи определить место правонарушения и индивидуализировать автомобиль правонарушителя, суд отвергает. Доводы заявителя о том, что видеозапись, находящаяся на диске не имеет конкретизации, касающейся данных о записывающем устройстве, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, выполнена техническим средством, имеющим функции видеозаписи, но не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем для ее использования не требуется специальной технической документации. Данная видеозапись является лишь доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства, ФИО1 собственноручно в графе «Объяснение» указал: « С нарушением согласен».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен путем направления ему СМС – сообщения {Дата} в 12:44:09 на {Номер} (л.д. 19). О своем согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт, подтверждающий заблаговременное отправление ФИО1 судебного извещения, который вернулся в судебный участок за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было совершено ФИО1 на 520 км. автодороги Р 176 «Вятка», тогда как в постановлении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место на 320 км. автодороги Р 176 «Вятка»

Допущенная мировым судьей ошибка, относящееся к месту совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не повлияла на правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения и на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела, так как и в протоколе и в постановлении речь идет по сути об одном и том же месте правонарушения а потому не может служить основанием к отмене постановления. Данное обстоятельство является лишь технической ошибкой В связи с чем, нарушений прав привлекаемого лица не установлено.

Вместе с тем, данная ошибка является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно ч. 1.1.ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно Указанию ГИБДД РФ от 13.07.2010 N 13/9-529 «Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами», в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Таким образом, доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указан орган, уполномоченный исполнять назначенное административное наказание, не влияет на правильность вывода мирового судьи, не является достаточным основанием для признания постановления незаконным и его отмены, а также не свидетельствуют о том, что данное постановление заведомо не исполнимо.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} надлежит изменить в части указания места совершения ФИО1 административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав местом совершения административного правонарушения вместо «320 км. автодороги (Данные деперсонифицированы)» следующее: «520 км. (Данные деперсонифицированы)».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Сапожников