к делу № 2-3381/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Гулькевической РРЭС филиала «Кропоткинэлектросети» АО «НЭСК-Электросети», АО «НЭСК-Электросети» о возмещении вреда, причиненного в результате обрыва электрического кабеля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Гулькевической РРЭС филиала «Кропоткинэлектросети» АО «НЭСК-Электросети», АО «НЭСК-Электросети» о возмещении вреда, причиненного в результате обрыва электрического кабеля, в котором просил взыскать с АО «НЭСК-Электросети»:

- ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате падения электрического кабеля СИП в размере 183 281 рубль,

- стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Тойота Камри», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №. 07.12.2021 в районе строения, расположенного по адресу: <...>, произошёл обрыв электрического кабеля СИП, который в результате обрыва упал на принадлежащее ему транспортное средство и повредил его. Электрическая сеть ВЛ-6кВ от отпаечной опоры на КТП-94-ЗТП-40 находится на обслуживании Гулькевичского РРЭС филиала «Кропоткинэлектросеть» АО «НЭСК - электросети». Согласно отчету независимого оценщика № 122721/01 от 17.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате обрыва кабеля составила 183 281 рубль. Стоимость проведения независимой оценки составила 6500 рублей. 25.01.2022 истец направил в адрес Гулькевичский РРЭС филиала «Кропоткинэлектросеть» АО «НЭСК - Электросети» претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа, определенной в заключении судебной экспертизы, то есть в размере 44 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, реализовав свои процессуальные права и обязанности через своего представителя по доверенности.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

07.12.2021 в районе строения, расположенного по адресу: <...>, произошёл обрыв электрического кабеля СИП, который в результате обрыва упал на принадлежащее истцу транспортное средство и причинил ему механические повреждения.

Указанный электрический кабель имел подключение к электрической сети ВЛ-6кВ от отпаечной опоры на КТП-94 до ЗТП-40 и провисал от электрической опоры над асфальтированной дорогой по ул. Шоссейная, до здания расположенного по адресу: <...>.

Ответчик не оспаривал, что электрическая сеть ВЛ-6кВ от отпаечной опоры на КТП-94-ЗТП-40 находится на обслуживании Гулькевичского РРЭС филиала «Кропоткинэлектросеть» АО «НЭСК - электросети».

Согласно отчету независимого оценщика № 122721/01 от 17.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате обрыва кабеля составила 183 281 рубль. Стоимость проведения независимой оценки составила 6500 рублей.

25.01.2022 истец направил в адрес Гулькевичский РРЭС филиала «Кропоткинэлектросеть» АО «НЭСК - Электросети» претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства назначена и проведена комплексная автотехническая, оценочная судебная экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 414/2022 от 14.11.2022, установленные механические повреждения транспортного средства «Тойота Камри», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, могли образоваться в результате падения на транспортное средство электрического кабеля и прибора учет электроэнергии, произошедшего 07.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате падения на транспортное средство электрического кабеля и прибора учет электроэнергии, произошедшего 07.12.2021, составляет 44 100 рублей без учета износа и 115 900 рублей с учетом износа.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 414/2022 от 14.11.2022 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный ФИО3 подлежит возмещению с АО «НЭСК-Электросети» – непосредственного причинителя вреда в размере, установленном заключением судебной экспертизы от 14.11.2022 № 414/2022 без учета износа.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба в размере, установленном заключением экспертизы с учетом износа (44 100 рублей), являются необоснованными.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего оплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В большинстве случаев замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, сводится к их замене на новые комлектующие. В таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, и не происходит неосновательного обогащения собственника поврежденного транспортного средства, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба.

Таким образом, взысканию с причинителя вреда АО «НЭСК-Электросети» в пользу истца подлежит взысканию 115 900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку стороной истца представлены платежные и иные документов, подтверждающие понесенные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (63%), расходы по уплате госпошлины в размере 3147 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «НЭСК-Электросети» о возмещении вреда, причиненного в результате обрыва электрического кабеля – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НЭСК-Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба в размере 115 900 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3147 рублей 48 копеек, а всего подлежит взысканию 125 547 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2022.

Судья