дело №а-1238/2025
УИД 92RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
26 июня 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Милошенко Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием административного истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФСИН России ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания об обжаловании решения УФСИН о не разрешении въезда в РФ,
установил:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания об обжаловании решения УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/28-НВ о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.
На обращение ФИО2 к УФСИН РФ об отмене решения №/ТО/28-5-НВ о не разрешении въезда на территорию РФ был получен отказ.
Считая такое решение незаконным, нарушающим права на реализацию своих прав и свобод на личную и семейную жизнь, а также влекущее существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни административного истца, ФИО2 просит отменить решение ФСИН РФ о не разрешении въезда на территорию РФ.
Административный истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, предоставили информацию о поступлении ребенка истца – ФИО5 в первый класс, подтвержденную скриншотом с официального портала «Госуслуги», выписку из ЕГРН о наличии во владении дочери земельного участка по адресу г. Севастополь, СТСН Югрыба, <адрес>, подаренного истцом в 20022 году, справкой из УФНС по г. Севастополю об уплате налогов в мае 2024 года.
Представитель административного ответчика ФСИН РФ в судебном заседании заявленные в иске требования считала необоснованными, поддержала письменные возражения, представленные УФСИН РФ.
Представители заинтересованных лиц УМВД России по городу Севастополю, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю, Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН вынесено решение от №/ТО/28-НВ о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Данное решение принято в соответствие с частью 3 ст. 25.10 подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» согласно которым осужденному ФИО2 въезд на территорию РФ не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствие с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Истец обязан после отбытия (исполнения) или освобождения от наказания выехать за пределы РФ в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Ф.».
Основанием для принятия данного решения явился приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Назначенное наказание ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения и на участке автодороги около <адрес> г. Севастополя был остановлен сотрудниками ДПС. После его остановки в указанном месте сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю у ФИО2 были выявлены такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем, подсудимому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, чем в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из сообщения и характеристики ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно отбывал наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК <адрес>», за время работы нареканий к качеству выполнения непосредственных служебных обязанностей не возникало, трудовую дисциплину не нарушал.
В соответствии со статьей 25.10. Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Р.Ф., а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Р.Ф. или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из информационного письма УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по г. Севастополю с заявлением о приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке в соответствие с пунктом «Л» части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Решением от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по г. Севастополю заявление ФИО2 отклонено в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
В данном случае, наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину получении гражданства Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом государстве, чья обязанность - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с Р. гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такие случаи, по смыслу приведенных конституционных норм во взаимосвязи с положениями главы 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между страной и ее гражданами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О и др.).
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на Р. граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.). В то же время в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе - даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере - лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П).
Пункт 3 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ устанавливает запрет в отношении въезда на территорию РФ иностранных лиц и лиц без гражданства при наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.
В своих требованиях, истец, ссылается на то, что реализация данного положения закона, будет создавать препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, а также повлечет ограничение в реалии права на уважение частной и семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, судам, необходимо рассматривать все дела о выдворении, запрете на въезд на территорию РФ в строго индивидуализированном порядке, принимая во внимание не только формальные нормы закона, а так же реальные, объективные обстоятельства, которые способны существенно ограничить частные права граждан, лиц без гражданства и иностранных граждан, в угоду превалирования публичного интереса и строгого, формального подхода судов к разрешению подобных дел.
Запрет на въезд как мера принуждения имеет целью предупредить совершение иностранным гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, новых правонарушений, а потому не может быть увязан с производством в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечь виновного к административной ответственности; при этом для принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. уполномоченный орган должен установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия такого решения для его семейной жизни;
Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Р.Ф. критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, требует изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Ф., жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода, отношение к РФ и приобретению гражданства в РФ.
Учитывая позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ были исследованы особые обстоятельства, на которые ссылается истец, как на те обстоятельства, которые служат причиной для отмены решения ФСИН РФ.
Судом установлено, что с 2014 года истец со своей семьей проживает на территории РФ легально.
Супруга, дети, родители истца являются гражданами РФ, что подтверждается представленными копиями паспортов граждан РФ и свидетельствами о рождении.
В ноябре 2018 года ФИО2 документирован паспортом гражданина Украины, сроком до 2028 года.
До возбуждения уголовного дела, которое и повлекло судимость, в связи с которой истцу следует выехать за пределы РФ, мер к получению гражданства РФ не предпринимал.
Как следует из искового заявления, сообщения УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по г. Севастополю с заявлением о приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке. Решением от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по г. Севастополю его заявление отклонено на основании п. «3» ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N? 62-Ф3 «О гражданстве РФ».
Постановку на учет в налоговые органы истец произвел в 2022 году, став налоговым резидентом РФ – ранее, информации об официальных источниках дохода суду не представлено.
Суду так же не были представлены данные об исправном исполнении родительских и супружеских обязанностей в полном объеме, более того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, у лица должна быть необходимость в нахождении на территории РФ для исполнения обязанностей в отношении членов семьи – данной необходимости суд так же не выявил.
У детей истца – граждан РФ, есть второй родитель – мать, гражданка РФ, а так же, родители истца, фактически проживающие с ними в одном городе – Севастополь; дочь истца является собственником земельного участка подаренного истцом ФИО2, на основании чего суд не усматривает существенных препятствий в воспитании детей и реализации их права на достойную жизнь, вследствие отсутствия сроком в 1 год отца.
Суд не усматривает в запрете на въезд в РФ в течение 1 года существенного нарушения прав истца, препятствия для исполнения им родительской роли, так как данный срок не является длительным и существенным для нанесения вреда семейным отношениям и ценностям.
В связи с имеющимся у лица гражданством Украины, продлённым им в добровольном порядке в 2018 году, въезд на территорию Украины – Родины истца, не является препятствием, затрудняющим исполнение решения ФСИН РФ, наличие боевых действий в районе места жительства истца никоим образом не обязывает к возвращению ФИО2 конкретно на эти территории, а именно в <адрес>.
Наличие семьи не может служить дозволением в нарушении закона, а равно, не может в данном деле выступать особым обстоятельством, так как суд не усматривает существенного вреда и умаления прав истца на семейные отношения и частную жизнь, которые могли бы явиться следствием запрета, сроком на 1 год, въезда в Р.Ф..
Таким образом, суд считает важным отметить, что важность и приоритетность семейных ценностей и интересов истца не умаляется, но не может служить безотлагательным основанием для снятия правовых последствий совершенного истцом деяния в результате отмены решения ФСИН РФ, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах его полномочий с соблюдением требований действующего законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца, членов его семьи, действиями административного ответчика, в данном случае, не нарушены, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФФР, суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В. Милошенко
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Н.В. Милошенко
Оригинал решения находится в деле №а-1238/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.