Дело № 2-1422/2025
50RS0019-01-2025-001465-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 03 июня 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тверского межрайонного транспортного прокурора в интересах РФ, в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Тверской межрайонный транспортный прокурор в интересах РФ, в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование иска указывал на то, что вступившим в законную силу приговором Бологовского городского суда Тверской области от 22.01.2024 по делу /номер/ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФГП ВО ЖДТ РФ на ОЖД ущерб на общую сумму 130 920 рублей.
В ходе рассмотрения указанного уголовного дела в суде гражданский иск не заявлялся.
До настоящего времени в добровольном порядке ФИО1 материальный ущерб не возместил.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 130 920 рублей.
Истец - старший помощник прокурора Кормакова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение ущерба.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Вопрос же о размере возмещения ущерба подлежит выяснению при принятии решения по иску.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, приговором Бологовского городского суда Тверской области от 22.01.2024 года по делу /номер/ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30).
Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: ФИО1 согласно приказа /номер/-Л от /дата/ занимал должность стрелка Стрелковой команды на станции Ховрино Бологовского отряда ведомственной охраны - структурное подразделение филиала Федерального государственного Предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге.
После чего на основании приказа /номер/-Л от /дата/ ФИО1 был переведён на должность заместителя начальника команды Стрелковой команды на станции Ховрино Бологовского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ на ОЖД.
В один из дней августа 2022 года, не позднее /дата/ у ФИО1, постоянно проживающего в /адрес/, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФГП ВО ЖДТ РФ путем обмана, для получения на основании п. /дата/ Коллективного договора ФГП ВО ЖДТ на 2021 - 2023 годы выплат по возмещению расходов на оплату проезда к месту работы и обратно, с целью незаконного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, в один из дней августа 2022 года, точная дата не установлена, ФИО1 посредством сети Интернет у неустановленного лица заказал за 3000 рублей поддельное свидетельство о временной регистрации по месту пребывания по адресу: /адрес/, на период с /дата/ по /дата/, которое в последующем приобрел в указанном ему неустановленным лицом месте, а именно в почтовом ящике подъезда /адрес/. После чего, ФИО1 приобретенное поддельное свидетельство о временной регистрации по месту пребывания предоставил в Бологовский отряд ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской железной дороге в подтверждении его проживания по вышеуказанному адресу.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ в рабочие, согласно графика сменности дни следовалк пригородным железнодорожным транспортом от станции Клин до станции Москва - Ленинградская Октябрьской железной дороги и обратно, приискивал проездные документы на соответствующую дату, по которым осуществляли проезд иные лица на пригородном железнодорожном транспорте по маршрутам от станции Тверь до станции Москва-Ленинградская и от станции Москва-Ленинградская до станции Тверь Октябрьской железной дороги.
После этого, в осуществление своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в период с /дата/ по /дата/ ФИО1 ежемесячно, кроме ноября 2022 года, направлял в Бологовский отряд ФГП ВО ЖДТ РФ на ОЖД, расположенный по адресу: /адрес/, заявления на возмещение оплаты проезда, к которому, в подтверждение своего проезда к месту работы и обратно, приобщал приисканные им проездные документы на пригородный железнодорожный транспорт от станции Тверь до станции Москва- Ленинградская и обратно, которые после согласования с руководителем Болотовского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ на ОЖД предоставлялись в бухгалтерию ФГП ВО ЖДТ РФ на ОЖД для начисления выплат.
Всего ФИО1 бухгалтерией филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ОЖД по предоставленным им в период с /дата/ по /дата/ проездным документам, в счет возмещения расходов по проезду от места жительства к месту работы и обратно незаконно выплачены денежные средства в размере 130 920 рублей: в августе 2022 года в сумме 6 000 рублей, в сентябре 2022 года в сумме 18 300 рублей, в октябре 2022 года в сумме 30 280 рублей, в декабре 2022 года в сумме 28 800, в январе 2023 года в сумме 23 240 рублей, в феврале 2023 года в сумме 24 300 рублей.
Своими действиями ФИО1 причинил ФГП ВО ЖДТ РФ на ОЖД ущерб на общую сумму 130 920 рублей.
В ходе рассмотрения указанного уголовного дела в суде гражданский иск не заявлялся.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика ФИО1, не возражавшего против удовлетворения иска.
В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств в опровержение установленного судом размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью погашен.
Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Тверского межрайонного транспортного прокурора в интересах РФ, в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от преступления 130 920 рублей.
Правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 928 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тверского межрайонного транспортного прокурора в интересах РФ, в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге ущерб в размере 130 920 рублей (перечисление денежных средств произвести по банковским реквизитам – наименование получателя платежа – УФК по г. Санкт – Петербургу (Филиал ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге) ИНН/КПП /номер/, банк получателя филиал ОПЕРУ Банк ВТБ (ПАО) в г. Санкт – Петербург // УФК по г. Санкт – Петербургу, № счета получателя /номер/, БИК банка 04430704, к/счет /номер/
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 928 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.
Судья Т.М. Воронова