Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-000745-21
Дело №2-1254/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1254/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.12.2011 г., мировым судьей судебного участка № 375 адрес Арбат брак расторгнут 23.07.2018 г. В период брака стороны приобрели имущество: 4-х квартиру, общей площадью 155,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес. 01.07.2015 г. в период брака ответчик подарила ½ долю несовершеннолетним детям: фио и фио. Решением арбитражного суда адрес от 14.08.2017 г. по делу № А40-47389/2017-184-21 гражданка ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден фио. Определением Верховного суда РФ от 30.08.2021 г. договор дарения от 01.07.2015 г., заключенный между ФИО2 и фио, фио на дарение 1/2 доли в праве собственности, на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002, инвентарный номер 23, общей площадью 155,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес признан недействительной сделкой. Решением Хамовнического районного суда адрес от 22.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-629/19 удовлетворены исковые требования финансового управляющего фио об определении долей в совместно нажитом супругами ФИО1 и ФИО2 имуществе, за истцом и ответчицей признано право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире с кадастровым номером 77:01:0005002:2845, площадью 266,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Ружейный д. 3, кв. 21. Поскольку между супругами брачные отношения прекращены, то встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами, не достигнуто. На основании изложенного истец просит суд, произвести в равных долях раздел совместно нажитого имущества, выделить с в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002, инвентарный номер 23, площадью 155,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, взыскать с ответчика в пользу истцу сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя, который представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости в ином судебном процессе. Суд рассмотрев указанное ходатайство, оценив уважительность причины неявки в судебное заседание полагает, что отложение дела является прерогативой суда. Занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанные требования в их отсутствие, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания были извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, которая полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, а срок исковой давности заявленный третьим лицом в данном случае к требованиям не применим, поскольку заявлен третьей стороной по делу, кроме того для ответчика данное жилье является единственным.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, по основаниям изложенных в письменном отзыве на иск.
Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, полагал что истца имеется злоупотребление правом, просил суд применить к настоящим требованиям срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы иска, и письменных возражений на него, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего:
Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества супругов установлен режим совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 24.12.2011 г.
В период брака стороны приобрели 4-х квартиру, общей площадью 155,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.06.2013 г.
Решением арбитражного суда адрес от 27.06.2014 г. по делу № А40-78661/2014 ООО КБ «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
01.07.2015 г. в период брака ответчик ФИО2 подарила ½ долю несовершеннолетним детям: фио и фио.
Решением арбитражного суда адрес от 14.08.2017 г. по делу № А40-47389/2017-184-21 гражданка ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден фио.
Определением Арбитражного суда адрес от 22.12.2017 г., а также Определением Арбитражного суда адрес от 02.03.2018 г. по делу № А40-47389/2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО КБ «Огни Москвы» в размере сумма.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
С признанием гражданина банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к финансовому управляющему, то правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 22.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-629/19 удовлетворены исковые требования финансового управляющего фио об определении долей в совместно нажитом супругами ФИО1 и ФИО2 имуществе, за истцом и ответчицей признано право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире с кадастровым номером 77:01:0005002:2845, площадью 266,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Ружейный д. 3, кв. 21.
Истец просит суд, произвести в равных долях раздел ранее не заявлявшегося к разделу совместно нажитого имущества, квартиры с кадастровым номером 77:01:0005002, инвентарный номер 23, площадью 155,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес.
Конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансовым управляющим фио заявлено о пропуске срока исковой давности к настоящим требованиям истца.
Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.
фио судьей судебного участка № 375 адрес Арбат брак сторон расторгнут 23.07.2018 год, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> выданного 97700028 Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес от 03.02.2021 г.
Определением Верховного суда РФ от 30.08.2021 г. договор дарения от 01.07.2015 г., заключенный между ФИО2 и фио, фио на дарение 1/2 доли в праве собственности, на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002, инвентарный номер 23, общей площадью 155,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес признан недействительной сделкой.
При оформлении договора дарения, части спорной квартиры, согласно представленным материалам дела и судебному акту имеющего преюдиционное значение для настоящего дела, суд исходит из того, что у истца была осведомленность об имеющейся неплатежеспособности ответчика на момент совершения договора дарения детям. Договор дарения был заключен 01.07.2015 г. с согласия истца, являющегося представителем одаряемых. Такое согласие, порождает совпадение воли собственников (супругов) относительно распоряжения их общим имуществом.
Следовательно о переходе права собственности на своих детей на спорную долю в квартире, истцу было известно еще в 2015 году, в суд же с иском истец обратился только 19.01.2022 г., то есть с значительным сроком пропуска срока относительно его осведомленности, как и со значительным пропуском срока касательно срока после расторжения брака.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Однако данное утверждение сторон касательно применения к настоящим требованиям исковой давности не может быть принято судом во внимание, так как согласно положений статьями 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, как законным представителем гражданина-банкрота; в связи с чем требование финансового управляющего о применении к иску срока исковой давности с целью включения в конкурсную массу носит законный характер, не влечет нарушения конституционных прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, в данном случае затрагиваются права и имущественные интересы банка как кредитора, то есть конкурсного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года