Решение по делу № 2-5394/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-5394/2023 УИД 03RS0003-01-2023-002935-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саитовой С.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 февраля 2023 года на участке автодороги г. Нефтекамск - г. Камбарка на территории Краснокамского района Республики Башкортостан на мосту через реку Прорва произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В Протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 07 февраля 2023 года указано, что выявлены следующие недостатки: имеется посторонний предмет металлическая пластина длина 95 см., ширина 45, выбоина длина 95 см., ширина 55 см., глубина 4 см.

Истец указывает, что наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, непринятию своевременных мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В целях определения размера материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению № 9 от 20 февраля 2023 года о величине ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 273800 рублей.

Уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 240000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5938 рублей, почтовые расходы в размере 259,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) не явился, судом извещен надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению, безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения относится содержание и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 3 приведенного Федерального закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2023 года в 20 часов 00 минут на участке автодороги г. Нефтекамск - г. Камбарка на территории Краснокамского района Республики Башкортостан на мосту через реку Прорва произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак C507CХ102, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2023 года, объяснении ФИО1 от 07 февраля 2023 года.

Из заключения специалиста № 9 от 20 февраля 2023 года, выполненного ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 273800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 405 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28, автомобильная дорога 80 ОП МЗ 80Н-589 имеет наименование Причал на р. Кама станция Нефтекамск-товарная, протяженностью 10,6 км, IV категории, проходящая по Краснокамскому району Республики Башкортостан, по маршруту гр. г. Нефтекамска - Воробьево - Зубовка - гр. Удмуртской Республики, находится в ведении ГКУ УДХ РБ.

ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим Уставом и распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1479-р от 22 ноября 2011 года осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Краснокамском районе Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года № 0179-22 (далее - контракт от 12 сентября 2022 года № 0179-22)

Согласно приложению № 1 к контракту от 12 сентября 2022 года № 0179-22, вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп. 1 раздела 2.2. Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (приложения № 2 к контракту от 12 сентября 2022 года № 0179-22) на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума.

В соответствии с п. 8.17 контракта от 12 сентября 2022 года № 0182-22, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Ссылка в возражениях ответчика на не установление судом возможных нарушений водителем Правил дорожного движения, судом отклоняются, так как в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не заявлялись ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, доказывать умысел или грубую неосторожность водителя, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, должен сам причинитель вреда, при этом независимо от скоростного режима автомобиля состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности движения, при этом если было доказано превышение скорости, то суд должен установить, как это превышение повлияло на причинение вреда; если суд считает, что водитель мог заметить дорожный недостаток, то должен указать, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы успеть объехать яму, открытый люк и прочее.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании установленных обстоятельств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, в том числе отсутствие сведений о нарушении скоростного режима, суд не усматривает у водителя ФИО1 наличие возможности избежать наезда на выбоины при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стороной ответчика не было доказано наличие виновных действий ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между недостатками работ со стороны АО «Башкиравтодор» и причиненным вредом подтверждается исследованными судом протоколом осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 07 февраля 2023 года.

Учитывая, что причинение вреда транспортному средству истца произошло по вине АО «Башкиравтодор», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на АО «Башкиравтодор».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений не представлено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика АО «Башкиравтодор», то материальный ущерб подлежит возмещению АО «Башкиравтодор», в пользу истца ФИО1, с учетом уточненных истцом исковых требований, в размере 240000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 259,10 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

С учетом того, что указанные расходы явились необходимыми для рассмотрения указанного дела, то они подлежат возмещению ответчиком.

Как видно из представленных документов: договора об оказании возмездных юридических услуг от 02 марта 2022 года и актом приема-передачи денежных средств, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 938 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16 марта 2023 года.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с АО «Башкиравтодор» согласно уточненным исковым требованиям от суммы иска в размере 240 000 рублей, что составляет 5600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 240000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5600 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 года.

Судья Т.Н. Искандарова