РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г.о. Самара
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об устранении нарушения прав собственников и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об устранении нарушения прав собственников и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она с семьей являются собственниками (право общей долевой собственности по 1/4) квартиры в <адрес> на первом этаже с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе малолетний ребенок и пожилой человек инвалид.
Под квартирой истца расположена трансформаторная подстанции №. Трансформаторная подстанции встроена в <адрес> согласно проекту, разработанному проектной конторой «Горпроект» городского отдела по делам архитектуры <адрес> в 1953 году. № введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ управлением Энергосбыт 5-го Управления Куйбышевского Совнархоза. На данный момент учтена в реестре муниципального имущества г.о. Самара.
В квартире, в которой проживает семья истца, много лет чувствуется вибрация и отчетливо слышен разночастотный гул. В последнее время у членов семьи истца все чаще возникают сильные головные боли, бессонница, они быстро утомляются и часто болеют. Такое физическое состояние членов семьи истец связывает с негативным воздействием на них трансформаторной подстанции. Учитывая особенности расположения подстанции по отношению к жилым помещениям многоквартирного указанного дома, иным способом, кроме как выносом подстанции за пределы дома, устранить нарушения санитарных норм в части запрета ее размещения смежно либо под жилыми комнатами, не представляется возможным.
Истец неоднократно (с 2016 года) в течение многих лет обращалась во все органы государственной власти с просьбой возложить на АО «ССК» обязанность вынести трансформаторную подстанцию за пределы указанного жилого дома, установив для этого разумный срок, но каждый год получает отказ с ссылкой, что все в порядке: что в 2013 году была проведена полная замена шумоизоляции.. . с помощью передовых материалов... и не превышают уровни шума.. .( в соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также имеются ответы, которые истец получила из администрации и других ведомств, в которых упоминается, что ТП учтена в реестре муниципальной собственности (ДД.ММ.ГГГГ № и №ДД.ММ.ГГГГ №-отв.), департамент управления имуществом не возражает против выноса № от ДД.ММ.ГГГГ; сетевая компания предлагает осуществить истцу вынос за свой счет (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Хотя применялись и штрафные санкции в отношении АО «ССК» по этому вопросу. Роспотребнадзором были предписания произвести дополнительную шумоизоляцию.
Истец считает, что подлежат соблюдению санитарные правила в силу Федерального закона от 30.03.1999 №52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) и Приказ Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «О правилах устройства электроустановок, согласно которому «...Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций не мене 10 метров..».
Нахождение под квартирой истца трансформаторной подстанции несет в себе техногенную опасность - при взрыве или возгорании обрушится дом, пострадают люди, нагрузка с 1959 года увеличилась и степень риска тоже, в случае прорыва батареи и соответственно затопления-произойдет затопление подстанции со всеми катастрофическими последствиями.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд восстановления прав истца на проживание, с целью защитить своё право на защиту здоровья себя и своей семьи. Учитывая особенности расположения подстанции по отношению к жилым помещениям многоквартирного дома иным способом, кроме как выносом подстанции за пределы дома, устранить нарушения санитарных норм не представляется возможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика вынести из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и разместить указанную трансформаторную подстанцию ТП-3140 вне указанного дома, обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 1 000 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в описательной части решения.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.
В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара, ООО УК "Самарская Лука", ООО УК "Тилит", ООО "УК "Вектор", Ассоциации "Самарское региональное содружество ТСЖ", ЗАО «ПТС-Сервис», АО «Самарская сетевая компания» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст.8).
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и без вредных условий проживания независимо от его срока (ст.23).
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 24).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1 л.д.15).
Указанный дом в настоящее время находится на управлении ООО УК «Самарская Лука», что подтверждается ответом ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).
Из искового заявления следует, что под принадлежащей истцу квартирой расположена трансформаторная подстанции - ТП-3140 год ввода 1959. В квартире, в которой проживает семья истца много лет чувствуется вибрация и отчетливо слышен разночастотный гул. В последнее время у членов семьи истца все чаще возникают сильные головные боли, бессонница, они быстро утомляются и часто болеют. Такое физическое состояние членов семьи истец связывает с негативным воздействием на них трансформаторной подстанции.
Учитывая особенности расположения подстанции по отношению к жилым помещениям многоквартирного указанного дома, иным способом, кроме как выносом подстанции за пределы дома, устранить нарушения санитарных норм в части запрета её размещения смежно либо под жилыми комнатами, не представляется возможным.
Судом установлено, что встроенная трансформаторная подстанция ТП-3140, построенная в 1959 году, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности, находится на эксплуатации АО «Самарская сетевая компания» по договору аренды с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
В связи с чем истец неоднократно обращался в органы государственной власти с просьбой возложить на АО «Самарская сетевая компания» обязанность вынести трансформаторную подстанцию за пределы указанного жилого дома, установив для этого разумный срок, а именно, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области (т.1 л.д.16), в Администрацию Советского внутригородского района г.о.Самара (т.1 л.д.18), в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара (т.1 л.д.20), в Управление Президента РФ (т.1 л.д.21), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (т.1 л.д.22-24), Прокуратуру Советского района г.Самары (т.1 л.д.25).
Актом № осмотра ТП-3140 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссией при осмотре ТП-3140 не было выявлено никаких нарушений в целостности помещения, шумоизоляция находится в хорошем состоянии и не изменилась со времени проверки предыдущих экспертиз.
Из ответа АО «Самарская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» уровни шума от работающего трансформаторного оборудования, расположенного под квартирой, замеренные в жилой комнате <адрес>, не превышают предельно-допустимые уровни шума.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам испытания, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», эквивалентный уровень и максимальный уровень звука основных источников с учетом фона, жилых комнатах <адрес>, во время работы трансформаторной подстанции во всех точках соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. ДД.ММ.ГГГГ Персоналом Самарских электрических сетей АО «Самарская сетевая компания» проведен осмотр состояния трансформаторной подстанции. При осмотре не было выявлено никаких нарушений шумоизоляции и целостности помещения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29).
На запрос руководителя Департамента АО «Самарская сетевая компания» направило ответ, согласно которого в 2013 году трансформаторная подстанция ТП-3140 полностью отремонтирована с соблюдением всех технических решений по шумоизоляции, предусмотренных «Альбомом технических решений шумоизоляции помещений ТП-3140, встроенной жилой дом по <адрес>», разработанным ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» уровни шума от работающего трансформаторного оборудования, расположенного под квартирой, замеренные в жилой комнате <адрес> не превышают предельно-допустимые уровни шума.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам испытания, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» эквивалентный уровень и максимальный уровень звука основных источников с учетом фона, жилых комнатах <адрес>, во время работы трансформаторной подстанции во всех точках соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа АО «ССК» направленного в адрес Департамента следует, что запланирована работа по трансформаторной подстанции ТП-3140 по устранению микротрещин на стыках шумоизоляционных плит.
Также в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ ода №, согласно выводам которого логарифмические уровни виброускорения общей вибрации в октавных полосах среднегеометрических частот, в жилых комнатах <адрес>, во время работы трансформаторной подстанции, расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, во всех контрольных точках №,2, соответствуют требованию п.6.2 (приложение 4 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в редакции изменений и дополнений N 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.(т.1 л.д.125-131).
В подтверждение причинения моральных страданий, истцом в материалы дела предоставлена справка по консультации психиатра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207).
По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов».
Из заключения эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №.5-СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
Уровни шума и напряжённости и индукции магнитного поля промышленной частоты в ночное/дневное время в помещении жилой квартиры V 3, расположенной по адресу: <адрес>, не превышают допустимые значения санитарно-гигиенических нормативов (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).
Нарушений, указанных в пункте 1 в результате исследования не выявлено.
Нарушений, указанных в пункте 1 в результате исследования не выявлено.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Положения статей 35, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Принцип добросовестности сторон относится к основополагающим принципам.
Нарушения ответчиком при эксплуатации помещений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (уровня шума в жилой квартире от эксплуатации трансформаторная подстанции ТП-3140) судом не установлено.
Экспертное заключение истцом не оспорено, пометок о несогласии с проведенной проверкой уровня шума не указано, в вышестоящие органы заключения не оспорены.
Истцом, на которую в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса возложена обязанность обосновать свою правовую позицию, доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов при осуществлении ответчиком указанной деятельности, суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, истцом не соблюдены, не представлены доказательства причинения ей морального вреда, то есть причинение физических и (или) нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен моральный вред, суду также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено.
С учетом того, что ответчик не нарушает права ФИО1 оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется. Истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ей нравственных или физических страданий, не представлено.
Таким образом, исходя из вышесказанного суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об устранении нарушения прав собственников и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Н. Пряникова