Апелляционное определение по делу № 11-281/2023 от 12.09.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б. 11-281/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверьяновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2023

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском в ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от 31.01.2022 в размере 10 000 руб. основной долг, 1 000 руб. начисленные проценты, 13 200 руб. просроченные проценты, 645 руб. неустойка.

В обоснование иска указано, что 31.01.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займа в размере 10 000 руб. сроком на 10 календарных дней под 365% годовых, срок возврата – 10.02.2022. В указанный срок заемщик свои обязательства не выполнил.

22.06.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права кредитора по указанному договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что признает иск в части основного долга (непогашенной его части), иск в части процентов и неустойки не признает, в связи с тем, что договор ему был навязан, просил снизить проценты и неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.054.2023 исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму долга по договору потребительского займа № № от 31.01.2022 в размере 775,12 руб. основной долг, проценты за период с 31.01.2022 по 10.02.2022 в размере 1 000 руб., просроченные проценты за период с 11.02.2022 по 22.06.2022 в размере 13 200 руб., неустойка за период с 11.02.2022 по 22.06.2022 в размере 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 472,28 руб., по оплате почтовых услуг в размере 439,20 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки и штрафов на просроченную задолженность на основании ст.ст. 10,14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести по делу в части взыскания процентов на основной долг новое решение, удовлетворив требования ООО «ЦДУ Инвест» в 1,5 кратном размере от остатка ссудной задолженности 775 руб., предоставить рассрочку исполнения решения суда равными платежами сроком на 12 месяцев.

В обоснование жалобы, не оспаривая факт заключения договора, указывает на то обстоятельств, что с него была взыскана в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумма в размере 9 000 руб. путем списания с пенсионного счета, в связи с чем сумма основного долга и проценты, должны быть уменьшены на данную сумму, взысканную по судебному приказу, между тем суд снизил сумму основного долга, но не пересчитал сумму процентов, подлежащих взысканию. Также ссылается на то, что являясь инвалидом 2 группы, получая выплаты в сумме 10 683, 90 руб., имея иные обязательства, ответчик физически не мог исполнять свои обязательства перед кредитором. Полагает необоснованным отсутствие указания в решении суда на заявленное им ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также выводов суда относительно данного ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 31.01.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займа в размере 10 000 руб. сроком на 10 календарных дней под 365% годовых, срок возврата – 10.02.2022.

Факт и обстоятельства заключения спорного договора займа, получения суммы займа путем перевода денежных средств на банковскую карту с назначением платежа «перевод на карту № договор № от 31.01.2022 ФИО2» ответчиком не оспаривается, в связи с чем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверяются.

Обстоятельства и факт заключения договора уступки права требования, заключенного 22.06.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест», ответчиком также не оспариваются.

Кроме того судом установлено, что ранее был вынесен судебный приказ № 2-2988/2022 от 19.08.2022 по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» долга по договору займа №. Судебный приказ отменен 18.01.2023.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счета, открытого на имя ответчика в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 9 224,88 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,333,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, о чем постановил обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными в обжалуемом решении суда первой инстанции выводами.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации об арестах и взысканиях (л.д.49,50), со счета №, открытого на имя ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа были взысканы денежные средства в общем размере 9 224,88 руб. Данные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства нив суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апеллянта о том, что суд, произведя зачет взысканных по судебному приказу денежных средств, снизил сумму основного долга, но безосновательно не произвел перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию, поскольку таковой основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из текста иска, периодом образования задолженности является период с 11.02.2022 по 22.06.2022, тогда как денежные средства с ответчика в счет исполнения судебного приказа были взысканы лишь в феврале 2023 года, в связи с чем оснований для уменьшения также и суммы процентов, исчисленных за период, когда ответчиком обязательства по возврату суммы долга не были исполнены в полном объеме, доказательств обратному на рассмотрение не предоставлено, у суда первой инстанции не имелось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии инвалидности и необоснованном отказе в снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья у заемщика относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, он должен предвидеть возможность наступления таких обстоятельств. Снижение договорных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Отклоняя довод заявителя о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда равными платежами сроком на 12 месяцев, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая положения указанной статьи, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что последний не лишен права обратиться в порядке, установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение, с самостоятельным заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ФИО1

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья К.А. Семернева