УИД 11RS0001-01-2022-013416-68 Дело № 2-9521/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Каневой Л.С.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 сентября 2022 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** №...,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также финансового уполномоченного) от ** ** ** №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявления указано, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.
В судебном заседании представитель заявителя, финансовый уполномоченный в участия не приняли, извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица полагает, что основания к удовлетворению требования отсутствуют.
Финансовым уполномоченным представлены в материалы дела письменные объяснения (возражения) относительно заявленного требования.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного вынесено ** ** ** №..., вступило в силу 08.08.2022. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано заявителем в пределах срока на его обжалование.
Сыктывкарским городским судом при рассмотрении дела № 2-6994/2021 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2020 с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ... А.А. и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1 автомобилю последней причинён вред.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в САО "ВСК", а водителя автомобиля ... - в ПАО СК "Росгосстрах".
01.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения.
Письмом от 10.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о признании случая страховым и направило направление на ремонт в ООО "...".
В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" организовало экспертизу ущерба в ООО ... Заключением данной организации от 17.07.2020 определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета стоимости восстановительного ремонта запасных частей и материалов как 113377 руб., а с учётом износа – 69400 руб.
23.07.2020 утвержден акт о страховом случае на сумму 69400 руб.
24.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о пересмотре решения об организации ремонта и замене этого способа возмещения на страховую выплату. В тот же день произведена страховая выплата в размере 69400 руб.
24.03.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизу и расходов на досудебное урегулирование.
Письмом от 01.04.2021 страховщик отказал в удовлетворении претензии.
30.04.2021 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 23600 руб., расходов на экспертизу в размере 18000 руб. и расходов на досудебное урегулирование в размере 3000 руб.
Финансовый уполномоченный при разрешении обращения организовал проведение экспертизы в ООО "...". Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учёта стоимости восстановительного ремонта запасных частей и материалов составляет 159900 руб., а с учётом износа – 89600 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от ** ** ** с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 90500 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (159900 руб. – 69400 руб.).
Решением Сыктывкарского городского суда от 18.08.2021, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от ** ** ** и отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объёме и об отмене указанного решения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
01.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение, доплатив страховое возмещение в размере 90 500 руб.
03.06.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 22.06.2020 по 29.03.2022, юридических услуг в сумме 5000 руб.
08.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в сумме 49 714,38 руб., с учетом удержания НДФЛ – 7429,00 руб.
Не согласившись с произведенными страховщиком выплатами, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ** ** ** №... с ПАО СК "Росгосстрах" размер неустойки составил: за период с 23.06.2020 по 24.07.2020 – 20 208 руб. (69400 руб. х 1% х 32 дня), за период с 23.06.2020 по 01.04.2022 – 586 440 руб. (90500 руб. х 1% х 648 дней).
На основании п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной выплаты 57 143,38 руб., взыскана неустойка в размере 342856,62 руб. (400 000 руб. – 57143,38 руб.).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб.
Как указано выше, оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ущербу транспортному средству в сумме 342856,62 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратилось просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки) если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Из отзыва финансового уполномоченного следует, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного; Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд,
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащую уплате неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО согласно решению финансового уполномоченного явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств. Так, ПАО СК "Росгосстрах" после отказа в производстве было выплачено страховое возмещение В дальнейшем на основании экспертного заключения ООО ... произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а также выплата неустойки по требованию претензии, предъявленной потребителем по прошествии длительного периода времени после выплаты возмещения. Суд считает, что снижение неустойки не повлечет выгоду для ПАО СК "Росгосстрах". На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно снизить взысканную финансовым уполномоченным неустойку на 40% до 205 713,97 руб.
В рассматриваемом случае суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ** ** ** №..., снизив размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО до 205 713,97 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Лушкова
...