86RS0001-01-2025-004703-33

№2-3334/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

третьи лица: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства HAVAL Jolion, г/н №, под управлением ФИО1 (далее по тексту Потерпевший) и с участием транспортного средства Ланд Крузер, г/н №, под управлением ФИО2 (далее по тексту Ответчик, Виновник). В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2. В результате чего, транспортное средство HAVAL Jolion, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО1 (далее - Страхователь). Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 578 928 рублей 90 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX <данные изъяты> На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ). Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет = 578 928 рублей 90 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 178 928 рублей 90 копеек. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48, 57 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. На основании вышеизложенного, истец ООО СК «Согласие» просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178 928 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 368 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 105 рублей 60 копеек, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Определением суда в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») и ФИО1.

Истец ООО СК «Согласие», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показал, что ряд деталей, а именно: бампер, обе передние фары заменены не были, а значит, не производились и работы по их замене. Вместе с тем, именно стоимость передних фар и бампера составляют значительную стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 Истец, оплатив не произведённые замены ряда деталей и работ на автомобиле потерпевшей, просит взыскать стоимость этих работ с ответчика. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, хотя истец и понёс расходы в размере, превышающие лимит страхового возмещения, но они не подтверждены не только рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которая составляет 355 171 рубль, но и отсутствием ряда проведённых работ, указанных в договоре заказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. В нём указано приобретением и замена детали, повреждение которой не установлено: замок капота, а также приобретение и замена детали, повреждение которой не установлено: замок капота, а также приобретение двух передних фар левой и правой, бампера переднего, замена которых не производились.

Третьи лица: АО «ГСК «Югория» и ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL Jolion, г/н №, под управлением ФИО1 (далее по тексту Потерпевшая) и с участием транспортного средства Ланд Крузер, г/н №, под управлением ФИО2 (далее по тексту Ответчик, Виновник).

В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2.

В результате чего транспортное средство HAVAL Jolion, г/н №, получило механические повреждения.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее по тексту Истец, Страховщик) и ФИО1 (далее по тексту Страхователь).

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО ГК «СИБАССИСТ» составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего, в соответствии с которым были зафиксированы следующие повреждения: деформация капота, запотевание фары левой, разрушение решетки радиатора, задиры эмблемы, задиры облицовки переднего бампера, разрушение решетки переднего бампера, задиры заглушки букс.отв.пер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4, общая стоимость ремонтных работ, включая запасные части и расходные материалы, составила 640 541 рубль, с учётом скидки – 578 928 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 выставлен счёт на оплату № на сумму 578 928 рублей 90 копеек.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 578 928 рублей 90 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX 0355670485.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие повреждения получило транспортное средство HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ? (Все ли повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?) - какова реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № на дату ДТП? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № на дату ДТП по Единой методике с учётом износа и без учета износа? - каковы реальные ремонтные воздействия были произведены на автомобиле HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № ?

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ИП ФИО5, транспортное средство HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения: капот (деформация, залом), уплотнитель капота (нарушение целостности), петли капота (деформация), решетка радиатора (нарушение целостности), эмблема передняя (задиры, потертость), бампер передний (нарушение целостности), фара передняя правая (нарушение целостности), фара передняя левая (нарушение целостности), рамка номера переднего (нарушение целостности), крышка буксировочного отверстия передняя (деформация, задиры), спойлер переднего бампера правый (задиры, потертость), молдинг решетки радиатора нижний (задиры, потертость), решетка радиатора нижняя (нарушение целостности), спойлер переднего бампера центральный (задиры, потертость), дефлектор радиатора правый (нарушение целостности), кронштейн переднего бампера верхний правый (нарушение целостности), ДХО передний правый (нарушение целостности), гос.номер передний (деформация); все повреждения, указанные в акте осмотра № транспортного средства, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 355 171 рубль; стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 299 700 рублей, без учёта износа – 311 300 рублей; на автомобиле были произведены следующие реальные ремонтные работы: капот замена окраска, уплотнитель капота замена, петли капота замена окраска, решетка радиатора замена, эмблема передняя замена, рамка номера переднего замена, крышка буксировочного отверстия передняя замена окраска, спойлер переднего бампера правый замена, молдинг решетки радиатора нижний замена, решетка радиатора нижняя замена, спойлер переднего бампера центральный замена, дефлектор радиатора правый замена, кронштейн переднего бампера верхний правый замена, ДХО передний правый замена, гос. номер передний замена.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, федеральный законодатель, с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности, обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В этой связи, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причём наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда, следовательно, различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Отсюда следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П является юридически значимым по настоящему делу обстоятельством.

Как усматривается из материалов дела, истец со ссылкой на представленный им расчёт к выплате, указывает, что размер страхового возмещения с учётом износа, подлежащего выплате ему в порядке суброгации ответчиком составляет 178 928 рублей 90 копеек (578 928 рублей 90 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Между тем, из материалов дела не следует, и нет никакого указания на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет именно 578 928 рублей 90 копеек.

Таким образом, данное юридически значимое по настоящему делу обстоятельство, от которого прямо зависит размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП, судом не установлено.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак <***>, представленного истцом, составила 578 928 рублей 90 копеек.

Истец произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения в указанном размере путём организации восстановительного ремонта ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в порядке суброгации в размере 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО).

Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 355 171 рубль; стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП по Единой методике с учётом износа составляет 299 700 рублей, без учета износа – 311 300 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Стороной истца доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Урегулирование отношений между страховщиком потерпевшего и страховщиком лица, причинившего вред, осуществляется в рамках лимита ответственности - 400 000 рублей, при этом не затрагивает правоотношения виновного лица с его страховщиком.

Судом установлен действительный размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования, который не превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Возмещение вреда страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, в меньшем размере, не свидетельствует о безусловном праве страховщика по договору добровольного имущественного страхования, заявлять требования о полном возмещении ущерба с виновника.

Общая сумма выплат, которые произвёл страховщик АО «ГСК «Югория» в счёт компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составляет 400 000 рублей (фактически выплаченное субрагационное возмещение).

Таким образом, разница между максимальным размером возмещения по ОСАГО и выплаченным размером компенсации составляет 94 704 рубля 15 копеек (400 000 рублей - 305 295 рублей 49 копеек).

Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 355 171 рубль; стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП по Единой методике с учётом износа составляет 299 700 рублей, без учёта износа – 311 300 рублей

При этом фактически АО «ГСК «Югория» выплатило ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию 400 000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 400 000 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определённой судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО6, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев