Судья Павленко Т.В. № 22-5073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Шумал В.И.,

с участием прокурора Карабековой А.М.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.08.2023, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, не женатого, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01.02.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год; освобожденного условно-досрочно 10.10.2018 по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 28.09.2018 на 02 года 09 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25.09.2023.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабековой А.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

25.03.2023 в СО ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

26.03.2023 в 14 часов 50 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28.03.2023 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25.08.2023.

01.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть по 25.10.2023.

Врио начальника отделения следственного отдела, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25.09.2023, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 25.08.2023, однако к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, не утратили своей значимости.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.08.2023 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 25.09.2023.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. По мнению обвиняемого, следователем представлена суду не достоверная информация о производстве предварительного расследования, так как с ним никаких следственных действий не проводилось, очная ставка между обвиняемым и потерпевшим не состоялась. Ссылается на фальсификацию обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, не имеет регистрации на территории <адрес>, не женат, то есть не имеет прочных социальных связей в виде семьи. Участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

При рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, общий срок предварительного следствия, специфику расследуемого дела, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия (ст. 38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело.

Доводы обвиняемого ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу рассмотрению не подлежат, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко