Дело № КОПИЯ

78RS0№-52 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий,

Установил:

Истец обратился в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика за свой счёт и своими силами демонтировать забор на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый № по координатам № обязать ответчика за свой счёт и своими силами демонтировать канализационную трубу вместе с локальной станцией очистки, расположенные на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый № по координатам №, с восстановлением поврежденной от демонтажа части земельного участка в соответствии с санитарными нормами; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по экспертизе в размере 82.342 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 529 рублей 80 копеек.

В обоснование указывая, что истец является собственником земельного участка площадью 1.924 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке, имеет регистрационный учёт со ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче межевых знаков границ земельного участка и в заключении экспертов указано, что ответчик установила забор и канализационную трубу вместе с локальной станцией очистки в границах земельного участка истца. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не имеет отношения к выведенной ответчиком трубы через забор. Ответчик является собственником граничащего с истцом земельного участка площадью 1.281 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, также извещена через представителя, направленное почтой судебное извещение не доставлено по причине не явки адресата, истец предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, направленное почтой судебное извещение не доставлено по причине не явки адресата, ответчик предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против доводов искового заявления, указывая на погрешность землеустроительных работ (л.д.25-26, т.1).

Представитель третьего лица Комитет имущественных отношений по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий принцип самовольного строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Судом установлено, что стороны являются собственниками граничащих между собой земельных участков, имеющих кадастровые номера, и проживают в жилых домах, расположенных на земельных участках, имеют в них регистрационный учёт.

Истец приобрела право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Веста СПБ» (л.д.41-50, т.1).

Истец узнала о нарушенном праве из Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о площади самовольно захваченного земельного участка (л.д.59-64, т.1).

На основании материалов дела и заверенной копии землеустроительного дела, предоставленного Комитетом имущественных отношений по Санкт-Петербургу (л.д.112-263, т.1, л.д.1-11, т.2) по ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная экспертиза экспертной организацией АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт».

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №-Н-2-1064/2022 АНО от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельных участков истца и ответчика по фактическому использованию определено в результате геодезических измерений. Экспертом установлено, что границы в части не соответствуют описанию местоположения границ, сведения о которых внесены в ЕГРН (юридические границы). Причина – установление ограждения из поликарбоната с металлическими опорами на бетонном основании на местности не по границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Имеется пересечение границы фактического использования земельного участка, занимаемого ответчиком, с юридическими границами земельного участка, принадлежащего истцу. <адрес> пересечения (наложения) границ 9 кв.м. На земельном участке истца расположены сети водоснабжения, соответствующие действующим градостроительным и санитарным нормам, а также локальное очистное сооружение земельного участка ответчика с использованием площадки подземной фильтрации в границах земельного участка истца не соответствующие действующим градостроительным и санитарным нормам (л.д.77-340, т.2).

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной комплексной экспертизы № АНО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик использует площадку подземной фильтрации в границах земельного участка истца самовольно, то есть без согласия нового собственника (истец).

При таких основаниях, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт истца исходя из цены удовлетворённого требования, а расходы на экспертизу и почтовое направление документов в адрес ответчика с учётом удовлетворения имущественных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 за свой счёт и своими силами демонтировать забор на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес> кадастровый номер № по координатам №

Обязать ФИО1 за свой счёт и своими силами демонтировать канализационную трубу вместе с локальной станцией очистки, расположенные на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по координатам №, с восстановлением поврежденной от демонтажа части земельного участка в соответствии с санитарными нормами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 82.342 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 529 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месячного срока с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.