Судья:Тимохина С.В.
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Рубцовой Н.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения ответчика ФИО1,
установила:
АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 583 363 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 82 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику К. в размере 1 724 235 руб. на срок до <данные изъяты> под 15,9% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный К. и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению К.Б. выполнено полностью. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1 558 984 руб. 75 коп., текущие проценты в размере 76 990 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 143 215 руб. 39 коп., штрафные проценты в размере 14 654 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 169 руб. 23 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество должника. В ходе исполнения решения суда в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору начислялись проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, размер которых составил 583 363 руб. 56 коп. Указанные проценты ответчиком не оплачены.
Представитель АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>, извещена.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 583 363 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 516 руб. 82 коп.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
При новом рассмотрении судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и их неявка признана судом неуважительной.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от 10.12.1998 N 27-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 14.02.2000 N 2-П и от 11.05.2005 N 5-П; определения от 10.12.2002 N 315-О, от 25.03.2004 N 99-О, от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П и др.).
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отбывала наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>.
Из материалов дела также установлено, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон.
При этом, из представленного в материалы дела ходатайства от <данные изъяты>, расписки от <данные изъяты>, следует, что ответчик ФИО1 заявила о рассмотрении дела с ее участием (л.д. 102, 113).
Тем не менее, суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил по существу, ни в определениях суда о принятии иска и назначении дела к судебному разбирательству, ни в судебных извещениях ФИО1, отбывающей наказание, право на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не было разъяснено.
При этом в деле отсутствует информация о том, что Подольский городской суд <данные изъяты> не оснащен системой видеоконференц-связи.
Также суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрашивал в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> информацию о наличии либо отсутствии технической возможности обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи данного учреждения.
Таким образом, при наличии неоднократно поданных ходатайств ФИО1 об обеспечении личного участия в судебном заседании, судом вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с исправительным учреждением либо иным способом обеспечения участия ответчика в судебном заседании, на обсуждение не выносился.
Между тем, несмотря на то обстоятельство, что надлежащих мер по обеспечению участия в деле ФИО1, отбывающей наказание, не было предпринято, суд первой инстанции признал ответчика надлежаще извещенной о дате, времени и месте заседания суда и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, участие ФИО1, отбывавшей наказание, было незаконно ограничено судом, ответчик была лишена возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства.
Тем самым судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и К.», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Установлено, что <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику К. в размере 1 724 235 руб. на срок до <данные изъяты> под 15,9% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть полученный К. и уплатить проценты.
Согласно условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать К. и уплачивать начисленные проценты на К. в соответствии с графиком платежей (л.д. 34-35).
Обязательство по предоставлению К.Б. выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору, решением Климовского городского суда от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1 558 984 руб. 75 коп., текущие проценты в размере 76 990 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 143 215 руб. 39 коп., штрафные проценты в размере 14 654 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 169 руб. 23 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество должника.
Из представленного стороной истца расчета усматривается, что ответчику начислены просроченные проценты по текущей ставке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 583 363 руб. 56 коп.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводы ответчика, что проценты по кредитному договору истцом взыскиваются повторно.
Из представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов следует, что он производился с учетом сумм, взысканных решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Так, проценты за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 660354руб. 11коп., решением суда от <данные изъяты> взыскано 76990руб.55коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 583363руб.56коп.
Для проверки доводов ответчика судебная коллегия истребовала из Подольского городского суда (Климовский городской суд упразднен) материалы гражданского дела 2-337/2020. Из имеющегося в материалах указанного гражданского дела расчета (л.д.18) следует, что ранее Б. заявлены требования о взыскания, в том числе процентов, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76990,55руб. Таким образом, повторное начисление процентов не подтверждается.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчика, что требования истца полностью погашены после продажи с торгов арестованного имущества должника, поскольку автомобиль ответчика был продан <данные изъяты>, в то время как к взысканию заявлены проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, взыскание долга судом не исключает возможности последующего начисления процентов, исходя из условий кредитного договора и положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Фактического исполнения решения суда до <данные изъяты> не было, основной долг, на который начислены проценты, не погашен. В судебном порядке кредитный договор не был расторгнут, являлся действующим. Начисление процентов по кредитному договору правомерно продолжалось Б. после вынесения решения суда от <данные изъяты>.
Установив изложенные обстоятельства, проверив расчет истца, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в заявленном ко взысканию размере 583 363 руб. 56 коп.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 82 коп.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 583 363 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 516 рублей 82 копейки.
Председательствующий
судьи