Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 12 500 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с Nissan Note г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 у. и т/с другая модель (отечественный легковой) г/н №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Nissan Note г/н № была застрахована по договору ХХХ 0362210449 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец не обеспечил включением в договор ОСАГО водителя ФИО2 Владелец т/с другая марка (отечественный легковой) г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответственным лицом за возмещение ущерба в порядке регресса является собственник автомобиля ФИО1
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, а именно к водителю ФИО2 у., которому автомобиль был передан ФИО1 для использования в личных целях, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО2 у. в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 у., управлявшего автомобилем Nissan Note г.р.з. М493СХ 154, причинен имущественный ущерб автомобилю Nissan Fuga г.р.з. М617ХХ 154, принадлежащему ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление №, которым ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 руб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Note г.р.з. М493СХ 154, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).
Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №, лица, допущенные к управлению транспортным средством Nissan Note г.р.з. М493СХ 154 – ФИО6 Водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП – ФИО2 у., в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен.
Учитывая изложенное, вину водителя ФИО2 у. в дорожно-транспортном происшествии, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 400 000 руб. с ответчика (собственника автомобиля) ФИО1
Возражений по доводам ответчика истцом не приведено.
При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина