УИД 77RS0001-02-2022-002891-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО РегионИнвест» и просили взыскать в свою пользу в равных долях по неустойку по договору № ЛюбКамов04(кв)-1/3/13(3) (АК) от 25.06.2020 в размере 199553,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 99776,80 руб., неустойку по договору № ЛюбКамов04(кл)-1/-1/21(0) (АК) от 10.10.2020, штраф в размере 27516,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 655 руб. Требования мотивированы нарушением сроков сдачи объектов по договору участия в долевом строительстве, заключенных между сторонам.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку истец действовал как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.06.2022 между истцами и ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов04(кв)-1/3/13(3) (АК), в отношении объекта долевого строительства - жилое помещение, квартира с условным номером 26, площадью 72,40 кв.м, цена договора составила 7877120 руб.
Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме.
Срок передачи объекта определен как начало периода с 01.02.2021 и окончание не позднее 28.02.2021.
15.05.2021 объект долевого строительства по передаточному акту передан ООО «РегионИнвест» и принят ФИО2
10.10.2020 между истцами и ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов04(кл)-1/-1/21(0) (АК) в отношении объекта долевого строительства нежилое помещение, назначение хозяйственная кладовая (внеквартирная) с условным номером 21, общей площадью 4,30 кв.м., цена договора – 460530 руб.
Срок передачи объекта определен как начало периода с 01.02.2021 и окончание не позднее 28.02.2021.
25.10.2021 объект долевого строительства по передаточному акту передан ООО «РегионИнвест» и принят ФИО2
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения условий договоров в участия в долевом строительстве в части нарушения срока передачи объектов.
Истцами представлен расчет, согласно которому количество дней просрочки по передачи объекта долевого участия – квартиры составил 76 дней и равен 199553,71 руб., по передаче объекта нежилое помещение - хозяйственная кладовая составил – 239 дней и равен 55033,34 руб.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и не оспоренным ответчиком.
Вместе с тем, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцами и подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по договору участия в долевом строительстве № ЛюбКамов04(кв)-1/3/13(3) (АК) подлежит уменьшению до 80000 рублей и по договору участия в долевом строительстве № ЛюбКамов04(кл)-1/-1/21(0) (АК) до 15000 руб., а всего до 95000 руб.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50000 рублей ((80000+15000+5000)/2), оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 655 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх), ФИО2 (паспорт х) в равных долях неустойку в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 4200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.
Судья О.В. Фомичева