Судья Ендонов Е.К. дело № 12-10/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 29 августа 2023 года
Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Ендонов Е.К., при секретаре Шериновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не работающей, имеющей 4 несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. ФИО3 находилась по адресу: <адрес>, в алкогольном опьянении со своими малолетними детьми ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время домой приехала ее несовершеннолетняя дочерь ФИО8, которая, увидев свою мать в нетрезвом состоянии, отказывалась заходить домой. На этой почве между ФИО3 и ФИО8 на улице произошла ссора. Данным постановлением ФИО3 назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 в интересах ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим.
В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, Комиссия, ссылается только на объяснения ФИО7, которая не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Назначенное Комиссией наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. является чрезмерно суровым, поскольку иные сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности не приведены. В постановлении не указаны смягчающие обстоятельства и в чем выразились неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 родительских обязанностей.
В судебном заседании ФИО3 и ее защитник ФИО4 жалобу поддержали, кроме того защитник ФИО4 обратила внимание суда на то, что постановление о назначении административного наказания вопреки требованиям закона подписан только председательствующим. В материалах дела отсутствуют данные о полномочиях лиц составившего акт обследования жилищно-бытовых условий, а также не подтверждены полномочия членов коллегиального органа, рассматривавшего протокол об административном правонарушении.
Представитель Комиссии по доверенности ФИО5 просила суд оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
В силу ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Пунктом 1 статьи 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Семейный кодекс РФ определяет общие границы осуществления родительских прав путем установления запрета при их осуществлении нарушать права и охраняемые законом интересы детей, в том числе причинением вреда психическому здоровью детей и их нравственному развитию.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. ФИО3 находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это время родственница ФИО7 привезла к ней ее дочь ФИО8 При этом несовершеннолетняя ФИО8 увидев свою мать в нетрезвом состоянии отказалась заходить домой. На этой почве между ФИО3 и ФИО8 на улице произошел конфликт.
Данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Комиссии ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО3 ознакомилась и согласилась, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, пояснила, что она находилась дома со своими малолетними детьми и выпила спиртное, потом приехала ее несовершеннолетняя дочь, с которой она поругалась в подъезде, так как та не захотела заходить домой.
Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. она привезла ФИО8 домой. Там ФИО3 находилась в алкогольном опьянении. Поэтому ФИО8 не захотела заходить домой.
Объяснениями ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ее тетя ФИО7 повезла ее домой по адресу: <адрес>. Там она увидела, что ее мать ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она не захотела заходить домой. После этого приехали сотрудники полиции.
Из рапорта сотрудника отдела МВД России по Целинному району ФИО9 следует, что 01 час 59 мин. в дежурную часть ОМВД РФ по Целинному району поступило информация от диспетчера № о том, что по адресу: <адрес>, находится женщина в алкогольном опьянении и рядом ребенок 13 лет. По прибытии на место было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате словестного конфликта девочка не захотела заходить домой.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказалась от прохождения освидетельствования.
Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается не только этим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, а также ее собственными признаниями, которые она сделала как сотруднику полиции, так и члена Комиссии.
Поэтому доводы защиты об отсутствии сведений о наличии у ФИО3 алкогольного опьянения суд считает не состоятельными.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Анализ указанных доказательств привел членов Комиссии к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, и они единогласно проголосовали за принятое решение.
Суд соглашается с таким выводом, потому как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, в присутствии посторонних людей, на улице, устроила скандал своей дочери ФИО8, которая увидев ее в алкогольном опьянении, отказалась заходить домой.
Несомненно, что такое поведение матери должно быть расценено как пренебрежительное, жестокое обращение с ребенком, наносящее вред психическому развитию несовершеннолетней дочери и наносящую ей жестокую психологическую травму, а следовательно нарушающими ее права и охраняемые законом интересы.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, которое нашло свое отражение в постановлении Комиссии
Вопреки доводам защиты в постановлении № зафиксирован факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Комиссия верно признала в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.
Комиссия при назначении наказания не усмотрела наличия смягчающих обстоятельств, защитником в жалобе таковые не приведены, и суд также не находит их в материалах дела. На заседании Комиссии ФИО3 вину признала. Но, по мнению суда, само по себе признание фактических обстоятельств правонарушения под весом собранных доказательств, не говорит о ее искреннем раскаянии в содеянном, о чем прямо свидетельствует ее позиция в ходе судебного заседания, в котором она свою вину категорически не признала.
При таких обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов