Судья: Коржова Ю.Ю. Дело № 22-3316/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при помощнике судьи Жарковой Н.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного по назначению – адвоката Горошко Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года – отказано.
Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Горошко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Конец срока отбывания наказания 6 мая 2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, регулярно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает библиотеку, с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, добросовестно относится к труду. В настоящее время в КП-10 трудоустроен в столовой кухонным работником, к работе относиться добросовестно, нареканий не имеет.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обращает внимание, что в случае освобождения от наказания намерен трудоустроиться, честно трудиться, создать семью, о которой будет заботиться, более не совершать правонарушений, после освобождения у него имеется постоянное место проживания.
По его мнению, выводы суда об отсутствии оснований считать его поведение безупречным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и указывает, что в нарушении данных положений суд при наличии у него поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания необоснованно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.
Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, не дал оценку позитивному изменению в его поведении, и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, что является грубейшим нарушением его прав, гарантированных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в его ходатайстве, тщательно проверил все представленные администрацией учреждения материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения администрации исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1, ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ 2/3 часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение 6 сентября 2022 года.
За время отбывания наказания в различных исправительных учреждениях зарекомендовал себя, как с положительной стороны, так и с посредственной, что свидетельствует, как обоснованно указано судом, о нестабильности поведения осужденного ФИО1
Таким образом, судом установлено, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не являлось безупречным, стабильно положительным, и не свидетельствует об его полном исправлении.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
В связи с чем, представленные материалы в совокупности не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Имеющиеся поощрения, трудовая деятельность, сведения, характеризующие его личность, не свидетельствует о том, что наметилась четкая тенденция исправления осужденного, кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения последнего от отбывания оставшейся части наказания.
Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют и суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было стабильно примерным, не характеризует его с положительной стороны.
Принятие участие в общественных мероприятиях, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не являются безусловным основанием считать, что осужденный заслуживаетусловно - досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания является обязанностью осужденного, а также одним из средств исправления осужденного, наряду с общественно полезным трудом. Данные обстоятельства были отмечены администрацией учреждения, о чем свидетельствует тот факт, что последний неоднократно поощрялся администрациями учреждений, но не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания.
Не согласиться с указанными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
При этом сведения об отсутствии взысканий, не могут безусловно свидетельствовать о той степени исправления ФИО1, когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики.
Выводы суда первой инстанции о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.
При этом суд, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, не соответствует действительности, являются несостоятельным и по существу направлены на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Царёва