Дело № 2-2037/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001499-44

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при помощнике судьи Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки «ГАЗ 310221-100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. в г. Мурманске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший транспортным средством «Инфинити» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца. На момент происшествия автогражданская ответственность застрахована не была. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 164 911 рублей 38 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 164 911 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений УВМ УМВД России по <адрес>. Возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ГАЗ 310221-100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. в г. Мурманске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший транспортным средством «Инфинити» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца.

На момент происшествия автогражданская ответственность застрахована не была.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, стороной ответчика не оспорены.

Действия водителя ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством «Инфинити» государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца, и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем указанного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению № 0010790-Е/25 от 16.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 164 911 рублей 38 копеек.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Доказательств опровергающих представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 164 911 рублей 38 копеек, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем оказанных услуг, и полагает взыскать в пользу истца 80 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в ползу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5497 руб. за подачу иска и по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за принятие мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Мурманск, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба в размере 164 911 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15947 рублей, по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская