Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0002-01-2021-015159-79
Рег. №: 33-15959/2023 Судья: Павлова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Исаковой А.С., Нюхтилина А.В.
при секретаре
Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1780/2022 по апелляционной жалобе Ланцова Алексея Андреевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по иску Ланцова Алексея Андреевича к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителей истца – адвоката Клепацкую О.Ю., действующую на основании ордера, адвоката Грудину А.П., действующую на основании ордера, представителя ответчика акционерного общества «Газпромбанк» – Иванова А.Ю., действующего на основании доверенности №78 АВ 3334201 от 07.03.2023 по 31.03.2026, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «Газпромбанк» о защите прав потребителей, в котором просил признать незаконными действия ответчика по блокировке банковского счета <...>, открытого на имя ФИО1, а также по отказу в обслуживании счета; взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 52 902,55 рубля за период с 11.11.2020 по 28.04.2021 от суммы 2 650 000 рублей; взыскать неправомерно удержанную комиссию за снятие денежных средств в связи с закрытием счета в размере 26 247,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания ТБР-120/20-10460 от 22.02.2020, на основании которого истцу был открыт счет <...>. 27.10.2020 истец получил от банка смс сообщение, в котором было указано, что банк ограничивает операции по счету и запрашивает документы. 28.10.2020 истец направил в банк исчерпывающий набор документов, однако счет разблокирован не был. На момент блокировки операций по счету на нем находилась денежная сумма в размере 2 650 000 рублей. Истец вынужден был закрыть счет 28.04.2021,в связи с чем, с него была получена комиссия за снятие денежных средств, в связи с закрытием счета в размере 26 247,52 рублей.
Ответчик против заявленных требований возражал, указывая, что учитывая характер совершаемых истцом операций, у банка были основания для применения предусмотренных действующим законодательством мер воздействия, в том числе запроса документов, объясняющий экономический смысл совершаемых операций и правомерность приобретения истцом денежных средств.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.
С постановленным решением не согласен истец ФИО1 в связи с чем подана апелляционная жалоба, повторяющая позицию, изложенную в иске и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.07.2020 на основании заявления на открытие банковского (текущего) счета №ТБР-120/20-10460 истцу был открыт банковский счет №40817810200200611105.
В период с 31.07.2020 по 23.10.2020 на данный счет было переведено и обналичено более 8 000 000 рублей.
27.10.2020 на контактный номер ФИО1 ответчиком было направлено SMS сообщение о необходимости предоставления банку информации и документов по операциям, совершаемым по счетам в рамках требования ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
10.11.2020 истец направил ответчику обращение с просьбой выдать денежные средства в размере 2 650 000 рублей со счета.
28.04.2021 истец обратился к ответчику с распоряжением о расторжении договора банковского счета /вклада и закрытии банковского счета, согласно которому истец просит выдать денежные средства в размере 2 624 752,48 рубля.
28.04.2021 ответчиком через кассу истцу были выданы денежные средства в размере 2 624 752,48 рублей, а также произведено удержание комиссии за снятие наличных денежных средств, в связи с закрытием счета на основании Закона №115-ФЗ в размере 26 247,52 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по блокировке банковского счета № 40817810200200611105, открытого на имя ФИО1, а также по отказу в обслуживании счета.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе мониторинга операций истца, учитывая объемы и характер операций, в целях предотвращения проведения подозрительных операций с использованием открытого в Банке счета карты, установлено ограничение на использование карты, о чем истец был уведомлен посредством направления 27.10.2020 на его номер телефона сообщения, содержащего также запрос документов.
Банк предложил истцу предоставить соответствующие документы, перечень которых содержится на сайте Банка.
Согласно тексту запроса, истец имел возможность предоставить документы в Банк следующими способами\далее-документы в электронном виде\:по электронной почте на адрес otvet fi na zapros a gazprombank.ru; непосредственно в отделение Банка по месту обслуживания.
28.10.2020 на адрес электронной почты Банка в ответ на запрос от 27.10.2020 поступили следующие документы: информационное письмо с описанием деятельности; договор на разработку программного обеспечения; дополнительное соглашение № 1 к Договору на разработку программного обеспечения; документы для таможенного оформления\Инвойсы; копия диплома об образовании; патент на право применения патентной системы налогообложения; платежное поручение об уплате патента за 2020 год; платежное поручение об уплате страховых взносов в ПФ; платежное поручение об уплате страховых взносов на ОПС.
Получение данных документов не оспаривается банком.
11.11.2020 истец обратился в офис банка с заявлением, согласно которому он предоставил точно такой же комплект документов, который был раньше направлен им в банк по электронной почте.
Между тем, как усматривается по запросу банка от 27.10.2020 истцом не предоставлены следующие документы: письменные пояснения относительно причин и целей перевода денежных средств на счета, открытые в банке, и дальнейшие планы их использования\с предоставлением подтверждающих документов; письменные пояснения касательно целевого расходования денежных средств, с предоставлением подтверждающих документов\копии чеков, квитанций и пр.\; копии документов, подтверждающих официальное трудоустройство, с приложением копии трудовой книжки\трудового договора, справок 2-НДФЛ за период не ранее 3-х месяцев до даты предоставления документов в банк; сведения о участии ФИО1\в качестве генерального директора или учредителя\в составе юридических лиц\с обязательным предоставлением подтверждающих документов при наличии такого участия\; сведения о счетах, открытых на имя ФИО1 в других кредитных организациях; письменные пояснения целей установления договорных отношений с банком с указанием причин выбора ФИО1 банка в качестве обслуживающего.
Одновременно с обслуживанием по спорной банковской карте в качестве физического лица, истец также пользуется банковским счетом, открытым для ведения своей предпринимательской деятельности.
В рамках указанной предпринимательской деятельности 21.09.2020 истцу был направлен запрос, согласно которому у него истребовались ряд документов и сведений, касающихся совершаемых им операций.
В ответ на данный запрос клиент предоставил Информационное письмо от 09.10.2020, а также Информационное письмо от 22.10.2020.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, выявив факт проведения сомнительных операций, принял меры пресекательного характера в виде ограничения на использование карты истцом, действуя при этом в рамках требований Федерального закона N 115-ФЗ.
Принимая во внимание, что в установленный Банком трехдневный срок, документы от истца не поступили, в связи с чем, основания для снятия Банком ограничения на использование карты не отпали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в действиях Банка, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, не имеется.
Банк не препятствовал ФИО1 в получении денежных средств с карты, а лишь приостановил операции по счету, заблокировав карту, истребовав при этом надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств ограничения его прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на открытом в Банке счете, или ином нарушении со стороны Банка, связанном с совершением операций в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, истцом не представлено. ФИО1 не был лишен возможности производить операции по счету, обратившись в любое отделение АО « Газпробанк».
Так же судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неправомерно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств, в связи с закрытием счета в размере 26 247,52 рублей, учитывая, что удержание комиссии за снятие наличных денежных средств предусмотрено договором банковского обслуживания ТБР-120\20-10460 от 22.07.2020, заключенного между сторонами.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий банка о блокировке банковского счета и отказу в обслуживании счета, незаконными, было так же отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он направил в Банк исчерпывающий перечень документов, а его действия по переводу денежных средств не свидетельствуют о запутанности и необычности поведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дела доказательствами.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.08.2023