УИД 50RS0033-01-2023-000199-10

Судья Щипанов И.Н. дело № 33-23052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указано, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство, возбужденные в отношении ответчика о взыскании с него в пользу истца денежных средств, присужденных судебными инстанциями. У ответчика в собственности имеется указанное выше имущество, на которое может быть обращено взыскание по заявлению взыскателя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно вДмитровском РОСП УФССП России по Московской области в отношении него имелись исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу истца. Он все долги погасил, перечислив истцу за последние полгода 300 000 руб. Последние платежи он произвел в марте этого года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – представители Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области и Управления Росреестра по Московской области - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 годаисковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в дело доказательств, в производстве Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствуют действующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика о взыскании с него денежных средств в пользу истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об окончании исполнительного производства следует, что задолженность ответчика перед истцом так же отсутствует, доказательств обратного в адрес суда не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обратить взыскание на земельный участок при таких обстоятельствах, невозможно.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.