УИД: 59RS0007-01-2025-005427-61 КОПИЯ КОПИЯ йКОПИЯ

Дело № 2а-5072/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Зимаревой А.В.,

административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Перми в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

прокурор Свердловского района г. Перми, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО5.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Свердловского района г. Перми по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю. В Отделе в отношении ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением в размере ФИО5. в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Красновишерским районным судом. ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере ФИО5. ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере ФИО5. Сумма исполнительского сбора для ФИО2 является значительной. В силу состояния здоровья и пенсионного возраста ФИО2 не может осуществлять трудовую деятельность. Погашение задолженности по исполнительному производству производится путем удержания денежных средств из пенсии ФИО2 Изложенные обстоятельства в совокупности предопределяют тяжелое имущественное положение ФИО2 Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. ФИО2 в силу пенсионного возраста (69 лет) и отсутствия юридических познаний не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, что предопределяет уважительность причин обращения прокурора в его интересах в суд.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (л.д. 40).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 (л.д. 44).

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил уменьшить исполнительский сбор.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, от ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступили письменные возражения на административный иск (л.д. 58).

Заслушав административного истца и представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 3 вышеуказанной статьи Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Красновишерским районным судом по делу № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании ущерба в размере ФИО5., указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.65).

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 по адресу <адрес>, а также через ЕПГУ (л.д. 68,69).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере ФИО5 (л.д. 66).

Согласно сводке по исполнительному производству, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исполнительное производство передано в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, которое принято постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер №-ИП.

Согласно справке СФР Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена пенсия по старости в размере ФИО5., с которой производятся удержания по исполнительному производству (л.д. 155-194).

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> и жилой дом с кадастровым номером № площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 70-71).

Из справки о движении денежных средств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена на общую сумму в размере ФИО5. (л.д. 60-64).

Согласно сведениям из ГИБДД, ФИО2 на праве собственности принадлежит прицеп номер кузова № серо-голубого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером № (л.д. 53).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, в частности, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, а также тем, что административный истец является пенсионером, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает возможным уменьшить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на 1/4, то есть до ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5072/2025

Свердловского районного суда г. Перми.