Дело № 1-518/23

УИД № *

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 24 августа 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Кочерыгине В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение № * и ордер № * от *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так она (ФИО1) * года, в точно неустановленное время, но не позднее * часов * минут, находясь в неустановленном месте, вступила в преступный сговор с установленным лицом, в отношение которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, направленный на совершение тайного хищения товаров из продовольственного магазина «*» *», расположенного по адресу: *, при этом разработав план совершения указанного преступления и распределив роли каждого из них в его совершении, в соответствии с которыми она (ФИО1) и ее соучастник установленное лицо должны были вместе прийти в продовольственный магазин «*» *», расположенный по вышеуказанному адресу, под видом покупателей, похитить принадлежащий *» товар, который сложить в находящуюся при ней (ФИО1) сумку и в карманы надетой на установленном лице куртки, после чего она (ФИО1) совместно с установленным лицом должны были, не производя оплату похищенного товара, скрыться с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, во исполнение достигнутой преступной договоренности, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего *» имущества, действуя совместно и согласованно, * года в точно неустановленное время, но не позднее * часов * минут, она (ФИО1) совместно со своим соучастником установленным лицом пришла в продовольственный магазин «*», расположенный по адресу: г*, где она (ФИО1) и установленное лицо, воспользовавшись отсутствием в тот момент в непосредственной близости от них сотрудников и посетителей магазина, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, будучи уверенными, что действуют тайно, стали собирать с торгового прилавка следующий товар:

- *,

а всего товаров на общую сумму * рубля * копеек без учета НДС, часть из которых ее соучастник установленное лицо поместил в находящуюся при ней (ФИО1) сумку, а остальные товары установленное лицо поместил в карманы надетой на том куртки с целью беспрепятственного выноса похищенных товаров за пределы расчетно-кассового узла. После чего она (ФИО1) совместно со своим соучастником установленным лицом, минуя кассовый узел и не производя оплату вышеперечисленного товара, в точно неустановленное время, примерно в * часов * минут, * года прошли к выходу из магазина, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили *» незначительный материальный ущерб на общую сумму * рубля * копеек без учета НДС.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в хищении товара из магазина при обстоятельствах, изложенных выше, признала, показав при этом, что действовала под давлением своего сожителя ФИО2, и, выразив сомнение в количестве похищенного товара; добавив также, что сразу же после выхода из магазина была задержана сотрудниками магазина и похищенное у нее и Ильина было изъято.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 157-159, т. 3 л.д. 198-199), следует, что * она совместно со своим молодым человеком ФИО2 совершила хищение продуктов из магазина «*», расположенного по адресу: *, в связи с тяжелым материальным положением. Так как она сама боялась что-либо брать, то попросила это сделать ФИО2, на что тот открыл стеклянную дверцу стеллажа и стал складывать в висящую на ее руке сумку упаковки сливочного масла. Сколько упаковок масла ФИО2 положил ей в сумку, она не знает. После этого она отошла от ФИО2 и вышла из магазина, не оплачивая товар, находящийся в сумке. После того как вышла из магазина, она испугалась ответственности и пройдя около * метров выбросила сумку под ближайший куст и проследовала домой. Спустя какое-то время домой пришел ФИО2, при котором каких-либо продуктов не было. Она спросила у него, брал ли он что-нибудь из магазина, тот ответил, что тоже взял несколько упаковок масла, но выйдя из магазина, тоже их выбросил.

Данные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, прошедшим временем и вменяемым ей вторым эпизодом, совершенным с Ильиным в * года, которое в настоящее время находится на стадии предварительного расследования.

Помимо полного признания подсудимой вины в инкриминируемом ей преступлении, виновность ее подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего *., данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 135-138), следует, что * примерно в * часов * минут она находилась дома, когда ей на мобильный телефон позвонила сотрудница магазина *. и сообщила, что когда она находилась в торговом зале к ней обратились неизвестные граждане, которые сообщили, что какие-то люди подозрительно себя ведут и убирают товары с полок себе в одежду. При просмотре видеокамер, установленных в торговом зале магазина, было обнаружено, что двое неизвестных людей, находясь в торговом зале, около стеллажа со сливочным маслом, * около * часов убирают сливочное масло себе в сумку, которая висела на женщине, затем молодой человек убрал часть упаковок себе в куртку, после чего они направились к выходу из магазина, минуя кассовый узел, не оплачивая товар. По вышеуказанному факту она (*) обратилась в отдел полиции. Таким образом, действиями данных лиц *» причинен незначительный материальный ущерб на сумму * рубля * копеек.

В заявлении от *. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые * в период времени с * по *, находясь в магазине, расположенном по адресу: *, тайно похитили товарно-материальные ценности на сумму * руб. (т. 2 л.д. 91).

Из инвентаризационного акта от *, счетов – фактур № * следует, что стоимость за 1 единицу масла «*) составляет * рублей * копеек без учета НДС, масла *) составляет * рублей * копейка без учета НДС, масла «*) составляет * рублей * копейка без учета НДС, масла «*) составляет ** рубля * копейки без учета НДС (т. 2 л.д. 113, 114-120).

Протоколом осмотра места происшествия от * зафиксирован осмотр торгового помещения магазина «*», расположенного по адресу: *, где в левой части находится стеллаж с продукцией сливочного масла (т. 2 л.д. 123-126).

Согласно протоколам осмотра предметов от * и *, в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «*», расположенного по адресу: *, установлено, как в * часов * минуты * года к одному из стеллажей подходят мужчина и женщина, по внешним признакам схожие с ФИО3 и ФИО1, на левой руке которой имеется сумка черного цвета; ФИО2 открывает стеллаж, берет оттуда предметы внешне схожие с упаковками масел, которые кладет в сумку ФИО1, товары он кладет несколькими упаковками, и так шесть раз, после чего в * часов * минуты * секунды ФИО1 уходит с сумкой в руках. С * часов * минуты * секунды по * часов * минуты * секунды ФИО2 остается возле холодильника, откуда берет товар и кладет во внутренний карман надетой на нем куртки, а затем в * часов * минуты * секунды уходит (т. 2 л.д. 183-187, 188-192).

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются со всеми перечисленными выше объективными доказательствами по делу. Кроме того, оснований для оговора подсудимой указанным лицом, либо личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности судом не установлено.

Данные на предварительном следствии показания подсудимой, не отрицавшей фактические обстоятельства дела, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимой совершении преступления указанного выше установлена и доказана, и эти действия совершены ею умышленно.

Проанализировав собранные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд считает доказанным совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, который суд усматривает в наличии предварительного распределения ролей между ФИО1 и установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, их согласованном и последовательном характере действий, охваченным единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата – хищение *». ФИО1 и установленное лицо, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили товар на общую сумму * рубля * копеек, минуя расчетно-кассовый узел продуктового магазина «*», не оплатив при этом стоимость товара, ФИО1 и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Исследовав данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде она ведет себя адекватно, активно защищается, и ее вменяемость не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие иждивенцев; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой, а также принимая во внимание ее поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, судом не установлено, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства: * – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Н.Е.Шабашева