Решение по делу № 2-66/2025 от 14.01.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Фасаховой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика – адвоката Зоткина И.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила в суде иск к ответчику ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 работает в должности заместителя директора по финансовому обеспечению в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Кроноцкий государственный заповедник» (далее по тексту – ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» или учреждение). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждение было подвергнуто проверке Счетной палаты России, в ходе проведения которой был выявлен ряд нарушений в деятельности учреждения, в том числе в работе контрактной службы, которую возглавляет ответчик ФИО5 Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения ФИО5 выплат стимулирующего характера, что в последующем, по мнению истца, повлекло подачу ФИО5 на имя руководителя учреждения служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей недостоверные, порочащие её честь достоинство и деловую репутацию сведения, в частности <данные изъяты> ФИО9

Указывая на то, что обстоятельства, изложенные ответчиком в служебной записке не подтверждены, а распространением указанных сведений, ей причинены физические и нравственные страдания, просила суд обязать ФИО5 заменить служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что истцом неверно интерпретирован характер, правовая природа и сущность содержания служебной записки, в которой <данные изъяты>, подразумевалось нарушение финансовой дисциплины, имевшей место при расчетах с сотрудниками учреждения, <данные изъяты>. Указывая в служебной записке на возникающие у многих сотрудников с ФИО1 проблемы при исполнении последней своих служебных обязанностей, в связи с несоблюдением норм делового этикета, что негативно влияет на рабочий процесс, констатировал таким образом исключительно факт сложности работы с истцом, что связано с её личными качествами и подходом а к рабочему процессу – исполнению служебных обязанностей, что, в свою очередь, приводило к несвоевременному осуществлению контрактной службой основной деятельности по заключению контрактов для нужд учреждения, от чего зависит полное, своевременное и качественное материальное обеспечение учреждения и его сотрудников. <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО9, имел <данные изъяты> которые негативно влияют на работу учреждения, не придавая им того значения, которое подразумевает истец. Также обратил внимание суда на то, что служебная записка имела форму деловой переписки между подразделениями учреждения или должностными лицами, носила форму письменного сообщения, заявки для использования в работе внутри учреждения. В этих целях служебная записка была зарегистрирована в соответствии с правилами внутреннего делопроизводства, в силу чего нельзя считать, что таким образом им распространены какие-либо сведения, на которые указывает истец в иске. Отметил, что важным и значимым обстоятельством для написания служебной записки послужило снижение ему стимулирующих выплат по результатам проверки Счетной палаты России. Написание служебной записки носило исключительно процесс защиты и восстановления ФИО5 в своих трудовых правах. Предвзятое отношение и давление со стороны истца и руководства, явилось основанием для принятия им решения об увольнении. Относительно утверждения истца о причинении ей физических и нравственных страданий из-за содержания служебной записки, что повлекло приобретение <данные изъяты>, указывает, что истинной причиной этому явилось <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, а с материалами служебной записки истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ между судебными заседаниями, что подтверждается направлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> девятнадцати фотографий служебной записки ответчику. При этом в медицинское учреждение истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствует, что истинная причина появления <данные изъяты>, не в содержании служебной записки, а в <данные изъяты>.

На основании изложенного, указывая на то, что распространения с его стороны каких-либо несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 не осуществлялось, служебная записка была подана с соблюдением положений правил делопроизводства и носила форму внутренней деловой переписки между подразделениями и должностными лицами учреждения, содержащей письменные сообщения и заявки для использования в работе внутри учреждения, а также имела целью восстановления ФИО5 в трудовых правах, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Зоткин И.А., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО2 и ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 в судебное заседание не явился. Интересы указанных лиц в ходе судебного производства представлял ФИО4

В представленном на иск отзыве ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» в должности исполняющего обязанности директора учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» был подвергнут проверке Счетной палаты России, в ходе которой был выявлен ряд нарушений в деятельности учреждения, включая контрактную службу, которую возглавляет ФИО5, в связи с чем последнему были снижены выплаты стимулирующего характера. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО5 на его имя служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в числе прочего, указано на нарушения финансового характера со стороны ФИО1, более продуктивную работу учреждения в отсутствие заместителя директора учреждения по финансовому обеспечению ФИО1, а также <данные изъяты> Учитывая, что все вышеперечисленные утверждения ФИО5 не соответствуют действительности, а истец является исполнительным, грамотным сотрудником учреждения, что неоднократно отмечено Министерством природы России, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц ФИО2 и ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» на должность заместителя директора по экономике (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс ФИО5 принят на работу в ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» на должность руководителя контрактной службы (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрактной службы ФИО5 на имя руководителя ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» подана служебная записка, зарегистрированная в журнале регистрации внутренних документов за №, в которой содержатся, в том числе, следующие высказывания:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные в служебной записке сведения в отношении ФИО1 послужили основанием для предъявления ФИО1 в суде иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к ФИО5

Сам по себе факт изложения спорных сведений в отношении ФИО1, в том виде в котором они приведены в служебной записке ответчик ФИО5 в ходе судебного производства не отрицал. Вместе с тем, ответчиком избрана по делу позиция, согласно которой он утверждал, что истцом неверно интерпретированы изложенные им в служебной записке сведения. Настаивал на том, что <данные изъяты>, подразумевалось нарушение ФИО1 финансовой дисциплины, имевшей место при расчетах с сотрудниками учреждения, а <данные изъяты>. Указывая на несоблюдение ФИО1 норм делового этикета, констатировал таким образом исключительно факт сложности работы с истцом, что приводило к несвоевременному заключению контрактов, от которых зависит полное, своевременное и качественное материальное обеспечение учреждения и его сотрудников. <данные изъяты>.

В связи с указанной позицией ответчика по делу, не признавшего исковые требования, ссылавшегося на иной смысл написанных им сведений в служебной записке, попытку восстановления таким образом своих трудовых прав, в целях выяснения вопроса о характере спорных сведений, по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому центру судебной экспертизы и криминалистики на базе Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Являются ли части текста служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ утверждением автора о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора статьи?

2. Содержатся ли в частях текста служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ негативные сведения в отношении ФИО1 (о её деятельности, личных, деловых и моральных качествах), умаляющие её честь, достоинство и деловую репутацию?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого судебный эксперт, анализируя вышеприведенные части текса служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что информация о превышении ФИО1 должностных полномочий <данные изъяты> носит негативный характер, поскольку содержит сведения о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; информация о несоблюдении ФИО1 норм делового этикета, приводящем к ухудшению работы контрактной службы и всего учреждения, носит негативный характер, так как указывает на нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестность в хозяйственно-производственной деятельности; информация <данные изъяты>.

Выявленные негативные сведения о ФИО1 (о её деятельности, личных, деловых и моральных качествах) умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию.

Отвечая на Вопрос №, являются ли негативные сведения в частях текста служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ утверждением автора о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора статьи, экспертом была проанализирована выявленная в представленных текстах служебной записки порочащая информация на предмет формы ее выражения, после чего сделаны выводы о том, что содержащиеся в приведённых частях текста служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ негативные сведения о ФИО3, в частности:

- сведения о том, что ФИО1 превышает должностные полномочия; ФИО1 не соблюдает нормы делового этикета; это оказывает негативное влияние на рабочий процесс; такое поведение ФИО3 носит систематический характер и проявляется по отношению ко многим сотрудникам учреждения - являются эксплицитными утверждениями, описывающими ситуацию как часть реального мира, поддающимися проверке на соответствие действительности;

- сведения о том, что превышение должностных полномочий ФИО1 имеет отношение к <данные изъяты>; использование ФИО1 №. <данные изъяты> - делается продуктивный намёк на иное использование этих денежных средств, доказательств чему у автора «к сожалению» нет; участие ФИО1 в рабочем процессе учреждения негативно сказывается на его результатах; <данные изъяты> – являются обязательными имплицитными вербализуемыми утверждениями, понимание которых необходимо для сохранения связанности и коммуникативной направленности текста;

- проецирование автором служебной записки на <данные изъяты> – является факультативным имплицитным утверждением посредством истинного намёка, вариативным для реконструкции смысла текста и необязательным для его понимания.

Значимыми для судебного разбирательства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются только эксплицитные и обязательные имплицитные вербализуемые порочащие утверждения.

Во вводной части экспертного заключения приведены определения:

Утверждение – это вербально передаваемая кому-либо информация о том, что из нескольких возможностей имеет место одна, причём говорящий в той или иной степени берет на себя ответственность за сообщаемое, а сама информация передаётся в грамматической форме повествовательного предложения, допускающего истинную оценку (верификацию), которое реализуется в различных синтаксических позициях (и в функции простого предложения, и в составе сложного) со сказуемым в индикативе (изъявительном наклонении - Т.Б.) и не соотносится в явной форме с субъективными представлениями говорящего о действительности (ФИО6, С. 32).

Эксплицитное утверждение – явное, содержание которого можно установить из поверхностной формы высказывания, не проводя дополнительных смысловых преобразований, которые могут основываться как на значении слов, входящих в это высказывание, так и на значении контекста (ФИО6, С. 41).

Имплицитное утверждение – скрытое, невыраженное, подразумеваемое, неразвернутое. Его смысл выявляется на основе дополнительного анализа значений выражений, входящих в высказывание, и на знании контекста употребления этого высказывания (ФИО6, С.41):

- обязательное имплицитное высказывание непременно понимается адресатом;

- факультативное имплицитное высказывание не обязательно воспринимается и понимается адресатом;

- вербализуемая имплицитная информация позволяет чётко сформулировать её смысл в виде высказывания;

- невербализуемая имплицитная информация не позволяет чётко сформулировать её смысл в виде высказывания.

Имплицитное утверждение может быть представлено в виде истинного или продуктивного намёка. Истинный намёк факультативен и, как правило, не поддаётся точной вербализации, вариативен в своей интерпретации, его непонимание не приводит к затруднению или неверному пониманию текста. Продуктивный намёк обязателен для понимания адресатом текста, он поддаётся вербализации, формирует не альтернативный уровень содержания текста, а его имплицитную составляющую, непонимание которой может привести к коммуникативной неудаче.

Суд принимает результаты судебной экспертизы, поскольку они основаны на подробном анализе представленных документов, заключение содержит исследовательскую часть, подробные выводы эксперта и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Как следует из представленных суду документов и не оспаривалось стороной ответчика, спорные сведения в отношении истца распространены ответчиком путем составления и подачи служебной записки в адрес руководства ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», с которой в последствии были ознакомлены исполнители резолюций. Кроме того, сам ответчик в своем отзыве на иск не отрицал, что служебная записка имела форму деловой переписки между подразделениями учреждения или должностными лицами, носила форму письменного сообщения, заявки для использования в работе внутри учреждения.

Следовательно изложенные в служебной записке ФИО5 сведения и факты, предназначались для более чем одного лица, соответственно были распространены ответчиком неопределённому кругу лиц. То обстоятельство, что эти лица являлись сотрудниками ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», факт распространения не исключает.

Доводы стороны ответчика о том, что все его действия, связанные с составлением указанной служебной записки, носят исключительно защитный характер и направлены на восстановление его нарушенных прав, как работника, а вся информация, изложенная в служебной записке, носит внутренний деловой характер, связанный исключительно с функциями и полномочиями сотрудников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при оценке спорных высказываний ФИО5 на предмет наличия в них посягательства на честь и достоинство ФИО1 первоочередное значение имеет их восприятие и понимание окружающими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком негативных сведений об истце и порочащий их характер являются установленными и доказанными в ходе судебного производства, в связи с чем стороной ответчика подлежит доказыванию действительность этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями, как следует из разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», ФИО1 ей хорошо знакома, <данные изъяты>. Знает ФИО1 как очень импульсивного человека, позволяющего повышать голос на сотрудников учреждения. Согласование с ФИО1 приобретения необходимого учреждению оборудования, инвентаря, даже незначительных товаров всегда носило унизительный характер, поскольку приходилось приходить, объяснять, убеждать, никогда не обходилось без ругани и криков, жалоб директору учреждения. Все это негативно сказывалось на работе учреждения. Также охарактеризовала ФИО1 как конфликтного человека, примером чему привела высказанные ФИО1 в адрес главного бухгалтера обвинения в воровстве, после того, как ей стало известно о том, что у главного бухгалтера имеются ключи от её (ФИО1) кабинета. Также сообщила о том, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснила, что работает в ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» в должности ведущего экономиста, её рабочее место находится в одном кабинете с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года она была свидетелем неприятного общения между ФИО5 и ФИО1, в ходе которого ФИО5 в очень грубой форме общался с ФИО1, причиной чему явилось снижение ему заработной платы. Весь диалог она не запомнила, однако не могла не обратить внимания на высказанные ФИО5 слова о том, чтобы ФИО1 готовилась и искала себе адвоката. Также пояснила, что с содержанием служебной записки она не знакома, поскольку в её должностные обязанности ознакомление с подобными документами не входит. Относительно <данные изъяты>, однако согласно её субъективному мнению ФИО1 <данные изъяты>, поскольку является высококвалифицированным и грамотным специалистом, оперативно решающим всех необходимых зада исключительно в пользу, а не во вред учреждению. Относительно нарушения со стороны ФИО1 норм делового этикета также пояснила, что ФИО1 является справедливым и требовательным руководителем и, если имеются какие-либо суждения относительно повышения ею голоса на сотрудников, то это исключительно субъективное восприятие конкретных лиц. Повышение интонации со стороны ФИО1 имеет место исключительно в целях более качественного доведения информации до сотрудников.

Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству стороны истца, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» в должности заместителя директора по материально-техническому обеспечению. ФИО7 его непосредственным руководителем не является. <данные изъяты>. Относительно влияния ФИО1 на работу других отделов показал, что это не возможно. Согласование закупок является непосредственной обязанностью ФИО1, соответственно на работу контрактной службы и отдела материально-технического обеспечения в части согласования закупок ФИО1 может повлиять. Факты того, чтобы поведение ФИО1 каким-то образом отразилось на работе кого-либо из сотрудников учреждения либо учреждения в целом, ему не известны. Проблем с взаимодействием с ФИО1 у него не имелось, конфликтных ситуаций также не возникало. ФИО1 соблюдает деловой этикет, ведет себя вежливо и корректно. <данные изъяты>. Содержание служебной записки ему известно из обсуждения другими сотрудниками, лично он с её содержанием он не знакомился.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, в ходе судебного заседания пояснил, является индивидуальным предпринимателем, длительное время работает с ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник». ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО5 с просьбой оказать помощь в оплате услуг и товаров, оказанных и поставленных их учреждению, оплата которых через заключение договоров с каждым поставщиком привела бы к штрафам в размере 50 000 руб., поскольку был бы превышен возможный лимит на госзакупки. В целях оплаты оказанных услуг и поставленных товаров учреждению, между ним и ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» были заключены два контракта на суммы около 600 000 руб., и фактически с поставщиками за заповедник рассчитывался он. Также его попросили передать наличными денежные средства в размере 300 000 руб., что он и сделал, передав их ФИО5 Из этих денежных средств какую-то часть в его присутствии ФИО5 передал какой-то женщине, как в последующем ему стало известно в ходе дальнейшей работы с заповедником, это была ФИО1 Все эти денежные средства были израсходованы на оплату товаров и услуг, которые были оказаны иными лицами.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник». ДД.ММ.ГГГГ году им были получены денежные средства от ФИО5 для оплаты сотрудникам его отдела приобретённых за счет личных средств товаров, необходимых для осуществления трудовой деятельности в учреждении. Вся полученная сумма была передана сотрудникам по ведомости, в которой каждый расписывался в получении. денежные средства передавались на основании финансовых документов, подтверждающих произведенные сотрудниками расходы.

Анализируя позицию стороны ответчика, свидетельские показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено необходимых доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в служебной записке и являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, в том контексте, который с учетом выводов судебной экспертизы доступен для восприятия лиц, ознакомившихся с текстом служебной записки.

Показания свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, которая охарактеризовала ФИО1, как импульсивного человека, позволяющего повысить голос на сотрудников, не могут служить бесспорными доказательствами, достоверно подтверждающими тот факт, что сведения, изложенные в служебной записке в отношении ФИО1, в части несоблюдения ФИО1 норм делового этикета, являются соответствующими действительности, поскольку другие свидетели – ФИО14, ФИО15, ФИО18 показали при их допросе, что ФИО1 является справедливым и требовательным руководителем, исполняет свои служебные обязанности исключительно в интересах учреждения, соблюдает нормы делового этикета, каких-либо проблем при взаимодействии с ней не возникает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мнение выраженное свидетелем ФИО13 в отношении ФИО1 основано на её субъективном восприятии.

Кроме того, согласно служебной характеристики, ФИО1, характеризуется как ответственный, инициативный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. Добросовестно исполняет свои трудовые обязанности на высоком профессиональном уровне. С задачами и проблемами, относящимися к её компетенции, справляется быстро и качественно. Имеет прекрасную коммуникацию. При поставленных сложных целях всегда оперативно справляется с ними. Работает над повышением квалификационных знаний и профессионального уровня, занимается саморазвитием и обучением. Всегда приходит на помощь другим, в коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые. Благодаря трудовому опыту пользуется у коллег уважением. Изучает и внедряет в работу передовой опыт других особо охраняемых территорий, а также собственные разработки. Своевременно и глубоко изучает изменения в законодательстве, регулярно повышает свою квалификацию. Опытом работы Оксана Валерьевна делится на совещаниях и семинарах разного уровня. За время трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялась грамотами и благодарностями (том 1 л.д. 42-43).

Доказательств, подтверждающих, что сведения, изложенные в служебной записке относительно <данные изъяты> ФИО9 и ФИО3, суду также не приведено. Сообщение свидетелем ФИО13 <данные изъяты> ФИО3 и ФИО9 <данные изъяты> ФИО9, таким доказательством являться не может.

Сведения, изложенные в служебной записке относительно получения ФИО1 денежных средств в контексте <данные изъяты>, что установлено судебной экспертизой, также не нашли своего подтверждения, поскольку как показал свидетель ФИО17, с которым были заключены указанные контракты, и подтвердил сам ответчик ФИО5, часть денежных средств действительно была передана ФИО1, но для расчета с сотрудниками учреждения, затратившими собственные денежные средства для приобретения необходимых для осуществления трудовой деятельности товаров.

Согласно выводу судебной экспертизы в части текста служебной записки «<данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения финансовой дисциплины со стороны ФИО1, в тоже время доказательств, подтверждающих изложенные в служебной записке сведения в том контексте, который доступен для восприятия третьими лицами, а именно об их присвоении, суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты, изложенные в служебной записке, что не позволяет суду считать спорные сведения, приведенные в отношении истца в служебной записке, фактически имеющими место быть, то есть соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным то, что ответчиком ФИО5 в отношении истца ФИО1 распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на руководителя контрактной службы ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» ФИО5 заменить служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик ФИО5 уволен из ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 не является сотрудником учреждения и не занимает должность руководителя контрактной службы, на него не может быть возложена обязанность как на должностное лицо учреждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 52. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Согласно заключению врача ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен диагноз <данные изъяты>, возникновение которого истец связывает с утверждениями, содержащимися в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что причинно-следственная связь между ухудшением здоровья ФИО1 и утверждениями, содержащимися в служебной записке ФИО5 отсутствует, а нахождение ФИО1 длительное время <данные изъяты>, могло также привести к ухудшению её самочувствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вред, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева