УИД36RS0003-01-2022-003759-81

Дело № 2-2859/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что Банк на основании кредитного договора №581446 от 10.12.2019г. выдал ФИО1 кредит в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев, под 15,55 % годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020г. по 25.05.2022г. образовалась задолженность в сумме 42 412 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг – 38 209 руб. 22 коп., просроченные проценты – 4203 руб. 21 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2019 г. за период с 07.05.2020г. по 25.05.2022г. в размере 42 412 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг – 38 209 руб. 22 коп., просроченные проценты – 4203 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 472 руб. 37 коп. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще по адресу регистрации по месту жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., под 15,55 % годовых, сроком на 12 месяцев. Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика производить ежемесячные аннуитетные платежи по договору в размере 4525 руб. 90 коп. В соответствии с п.12 при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и их подписал (л.д.29-32).

Банк выдал заемщику кредитные денежные средства в сумме кредита 50 000 руб.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписки из лицевого счета (л.д.14), в связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.13).

Согласно представленному Банком расчету за период с 07.05.2020г. по 25.05.2022г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 42 412 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг – 38 209 руб. 22 коп., просроченные проценты – 4203 руб. 21 коп. (л.д.10-12)

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, заемщик исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №581446 от 10.12.2019г. за период с 07.05.2020г. по 25.05.2022г. в размере 42 412 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг – 38 209 руб. 22 коп., просроченные проценты – 4203 руб. 21 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению № 968626 от 23.06.2022 государственная пошлина на сумму 598 руб. 43 коп., по платежному поручению №433755 от 22.07.2022 государственная пошлина на сумму 6000руб. и по платежному поручению №317631 от 13.08.2021 государственная пошлина на сумму 873 руб. 94 коп. (л.д. 6,7,8), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №581446 от 10.12.2019г. за период за период с 07.05.2020г. по 25.05.2022г. (включительно) в размере 42 412 руб. 43 коп. и государственную пошлину в размере 7 472 руб. 37 коп., а всего 49 884 (Сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2022.

Председательствующий Е.Н.Золотых