УИД 78RS0015-01-2022-001967-85

Дело № 2-5627/2022 22 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

с участием прокурора Данилевской Е.Д.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ответчика, управлявшего а/м <данные изъяты>, и истца, а именно: при переходе истцом автодороги по пешеходному переходу, ответчик совершил наезд на истца, причинив последнему вред здоровью. Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец, являясь пешеходом, получил телесные повреждения, в связи с чем ему была вызвана бригада скорой помощи. После ДТП истец был доставлен в стационарное отделение скорой медицинской помощи в ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт имени Н.И.Джанелидзе». В результате произошедшего ДТП истцу причинены телесные повреждения, а именно: ушибленная рана/раны лобной области, ссадина левой скуловой области, комплекс повреждений в связи с наличием ушибленной раны/ран, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью. После ДТП ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора в досудебном порядке, также ответчик не связывался с истцом, чтобы узнать состояние его здоровья, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по размеру, представила документы, приобщенные к материалам дела, согласно которым у ответчика двое несовершеннолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за детьми.

Суд, выслушав представителей сторон, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требования разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО1 установлены: ушибленная рана/раны лобной области, ссадина левой скуловой области. Комплекс повреждений, в связи с наличием ушибленной раны/ран, потребовавшей/их проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что она образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (рана/раны), трения-скольжения, удара с элементами скольжения (ссадина), и могли быть получены от удара частями автомобиля, падения на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждений при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных явлений в области раны, ссадины, характер врачебного пособия – первичная хирургическая обработка раны, не исключают возможности их образования в указанный в определении срок.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что ему был причинен вред здоровью, он длительное время вынужден был проходить лечение, а также реабилитацию, более того истцу была проведена операция для восстановления состояния здоровья и предотвращения имеющейся угрозы для жизни. В результате ДТП, помимо причиненного вреда здоровью, истец испытывает страх, нервное напряжение и шоковое состояние, а также стресс, ожидая, что ему снова может быть причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований по размеру, указала, что заявленный размер морального вреда завышен, поскольку было установлено, что истцу причинен легкий вред здоровья, в больнице на лечении он не находился, а кроме того, каких-либо документов, подтверждающих моральные страдания, как и их размер, не представлено, ответчик обращался после ДТП к истцу и пытался урегулировать спор мирным путем, но истец отказался. Также представитель ответчика отметила, что истец переходил дорогу в наушника, в связи с чем проявил неосторожность.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № по факту нарушения ФИО2 ПДД РФ и наезда на пешехода по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках рассмотрения указанного дела ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что вовремя не заметил пешехода, предпринял попытку торможения, но наезда избежать не удалось.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, выразившихся в получении повреждений, указанных в заключении эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение легкого вреда здоровью истца, а также нравственных страданий, выразившихся в нахождении истца на больничном.

Принимая во внимания фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик вину признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.11.2022