Дело №
УИД36RS0006-01-2023-001389-64
строка 2.206
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рейоннант» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 167 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2021 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 23 329 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 029 рублей, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с целью заключения договора подряда. В процессе ведения переговоров о заключении договора, в целях фиксации обсуждаемого сторонами объема работ, сроков их выполнения, закупки материалов истец в период с 09 июня 2021 г. по 09 июня 2022 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 167 500 рублей.
23 января 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, возвратить сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.
Таким образом, истец полагает, что ответчик до настоящего времени безосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в счет несуществующего обязательства.
В связи с чем, ООО «Рейоннант» обратилось в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 мая 2023 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по месту жительства ответчика (л.д.102).
При рассмотрении дела настоящим судом, представитель истца ООО «Рейоннант» по доверенности ФИО2, и, явившись после объявленного судом перерыва, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, и, явившись после объявленного судом перерыва, представитель ответчика по доверенности ФИО5, с заявленными требованиями не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поясняли изложенное в письменных возражениях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты принадлежит истцу, но в конечном счете определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.
Настоящий иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из анализа приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации 24 мая 2022 г. N 39-КГ22-2-К1 (Судебная коллегия по гражданским делам; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 18-В10-88)).
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Установлено, что ООО «Рейоннант» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июня 2017 г., основными видами деятельности являются деятельность в области архитектуры, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей и т.д. (том 1 л.д.22, 25-29)
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 имеет диплом по специальности теплогазоснабжение, вентиляция и охрана воздушного бассейна. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 документально не был оформлен, подрабатывает неофициально.
Судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09 июня 2021 г. – 23 января 2023 г. ООО «Рейоннант» в лице генерального директора ФИО6 перевели в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 167 500 рублей (том 1 л.д.31):
22 декабря 2021 г. денежные средства в размере 7 500 рублей (Кемерово), что подтверждается платежным поручением № 1253; (том 1 л.д.52);
22 декабря 2021 г. денежные средства в размере 10 000 рублей (Октябрьское поле), что подтверждается платежным поручением № 1255; (том 1 л.д.53);
22 декабря 2021 г. денежные средства в размере 10 000 рублей (Одинцово), что подтверждается платежным поручением № 1254; (том 1 л.д.54);
09 июня 2022 г. денежные средства в размере 2 000 рублей (Одинцово), что подтверждается платежным поручением № 877; (том 1 л.д.55);
09 июня 2021 г. денежные средства в размере 8 000 рублей (ОВ Архангельск), что подтверждается платежным поручением № 467; (том 1 л.д.56);
09 июня 2021 г. денежные средства в размере 8 000 рублей (ОВ Люберцы), что подтверждается платежным поручением № 465; (том 1 л.д.57);
17 июня 2021 г. денежные средства в размере 5 000 рублей (рентген Зеленоград), что подтверждается платежным поручением № 497; (том 1 л.д.58);
24 июня 2021 г. денежные средства в размере 10 000 рублей (Октябрьское поле), что подтверждается платежным поручением № 512; (том 1 л.д.59);
05 июля 2021 г. денежные средства в размере 9 000 рублей (Саларьево), что подтверждается платежным поручением № 561; (том 1 л.д.60);
12 июля 2021 г. денежные средства в размере 8 000 рублей (ОВ Люберцы), что подтверждается платежным поручением № 575; (том 1 л.д.61);
16 июля 2021 г. денежные средства в размере 30 000 рублей (ОВ Мытищи), что подтверждается платежным поручением № 611; (том 1 л.д.62);
15 июля 2021 г. денежные средства в размере 8 500 рублей (ОВ Минводы), что подтверждается платежным поручением № 600; (том 1 л.д.63);
26 июля 2021 г. денежные средства в размере 22 500 рублей (школа), что подтверждается платежным поручением № 630; (том 1 л.д.64);
07 сентября 2021 г. денежные средства в размере 6 500 рублей (доплата 1 этаж Мытищи), что подтверждается платежным поручением № 812; (том 1 л.д.65);
14 сентября 2021 г. денежные средства в размере 5 000 рублей (Одинцово), что подтверждается платежным поручением № 838; (том 1 л.д.66);
06 октября 2021 г. денежные средства в размере 10 000 рублей (Лобачевского), что подтверждается платежным поручением № 911; (том 1 л.д.67);
25 октября 2021 г. денежные средства в размере 2 500 рублей (Фрязино), что подтверждается платежным поручением № 977; (том 1 л.д.68);
27 октября 2021 г. денежные средства в размере 5 000 рублей (Фрязино), что подтверждается платежным поручением № 990. (том 1 л.д.69).
Все оплаты произведены по договору подряда от 08 июня 2021 г. с указанием в качестве назначения платежа оплаты по договору подряда от 08 июня 2021 г. за конкретные объекты. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в обоснование заявленных требований, что договор подряда от 08 июня 2021 г. не был заключен, однако платежи продолжались в период с 09 июня 2021 г. по 09 июня 2022 г. По состоянию на 22 декабря 2021 г., стороны еще намеревались заключить договор подряда, однако работы не были выполнены в полном объеме, договор подряда заключен так и не был.
Представленная ПАО Сбербанк на запрос суда 02 мая 2023 г. выписка по счетам за период с 01 июня 2021 г. по 01 июля 2022 г., свидетельствует о том, что держателем счета указанного в выписке является ФИО1 и подтверждает произведенные оплаты ответчику истцом с указанием назначения платежа – договор подряда от 08 июня 2021 г. и наименований объектов (том 1 л.д.78-89).
Кроме того, стороной ответчика в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Рейоннант» суду представлены проектные документации, за которые истец производил оплату ответчику, выполненные ответчиком и переданные истцу. Данные проектные документации содержат ссылки на подписи ФИО6 (контроль) и ФИО1 (разработал) (том 1 л.д.145-249, том 2 л.д.1-21).
Указанная проектная документация передавалась посредством «WhatsApp», что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом ФИО7 Получение данной проектной документации, сторона истца отрицает.
Согласно указанному протоколу на номер телефона <***>, принадлежащего ФИО8 – бывшему работнику ООО «Рейоннант», передавалась проектная документация, а также велась переписка по ведению работ и сдачи проектов в период с 07 декабря 2021 г. по 01 февраля 2022 г. Также подобная переписка велась в группе «ФИО9, ВК», «Архангельская наб. Сев.Двин», «Проект Владивосток 100921», «МЦ Мытищи Проектирование» и с абонентом ФИО6 (генеральный директор ООО «Рейоннант» с декабря 2019 г.)
Согласно справке, выданной ООО «Рейоннант», ФИО8 являлся работником ООО «Рейоннант» в период с 01 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в должности архитектора на основании трудового договора от 01 апреля 2021 г. №22 (том 2 л.д.24, 26, 32).
Таким образом, исходя из анализа доказательств, представленных сторонами, объяснений сторон, следует, что между сторонами ООО «Рейоннант» и ФИО1 фактически сложились отношения подряда, поскольку воля сторон была направлена на совершение данной сделки; действия сторон свидетельствуют о возникших договорных отношениях по выполнению проектных работ ответчиком, за, что получил от истца денежные средства в общем размере 167 500 рублей, при этом несоблюдение простой письменной формы договора подряда не является основанием для вывода о его незаключенности и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ, законом не установлено требование об обязательной письменной форме, в данном случае, договора подряда.
Непредставление в материалы дела актов выполненных работ не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что получение ФИО1 денежных средств от ООО «Рейоннант» произошло в рамках обязательств, вытекающих из фактически состоявшегося между сторонами договора подряда, а иск заявлен на нормах о неосновательном обогащении (внедоговорного обязательства), то суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.
Более того, стороной ответчика представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 работы в рамках договорных отношений производились, а истцом, напротив, не представлены суду доказательства того, что спорная денежная сумма переведена ответчику в отсутствие оснований.
Таким образом, учитывая, что истец не представил документального подтверждения наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а ответчиком доказаны основания невозврата денежных средств, поскольку им фактически подтверждено осуществление работ, которые были оплачены ООО «Рейоннант», а мотивами перевода денежных средств послужила договоренность сторон о проведении работ по подготовке проектной документации, то отсутствуют основания полагать о наличии неосновательного обогащения у ФИО1 Недобросовестность действий ответчика не установлено.
В связи с чем, в иске следует отказать.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 329 рублей 82 копеек за периоды с 10 июня 2021 г. по 10 февраля 2023 г. и приведен их расчет.
Учитывая, что судом не установлены основания для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, не подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено
в окончательной форме 27 сентября 2023 г.