Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22 – 1237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Гребенщиковой О.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гребенщиковой О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от 06.07.2023 №; постановлено жалобу адвоката Гребенщиковой О.И. возвратить заявителю.

Заслушав объяснения защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Элояна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Гребенщикова О.И. 16 июня 2023 года обратилась к руководителю следственного органа – начальнику следственного управления УМВД России по <адрес> с ходатайством о переквалификации действий обвиняемой ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

06 июля 2023 года на обращение защитника заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 был дан ответ, согласно которому с аналогичным ходатайством защитник обращалась ранее, данное ходатайство было рассмотрено в порядке гл. 15 УПК РФ, в его удовлетворении 23 марта 2023 года было отказано; в удовлетворении жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Гребенщиковой О.И. на указанное решение 17 апреля 2023 года руководителем следственного органа также было отказано; оснований для рассмотрения и удовлетворения повторного ходатайства защитника не имеется.

01 сентября 2023 года защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Гребенщикова О.И. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просила признать отказ заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 в удовлетворении ее ходатайства незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Гребенщикова О.И. в связи существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения Конституции РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также практику Конституционного Суда Российской Федерации, защитник указывает, что из ее жалобы с очевидностью следовало, что она 16 июня 2023 года она обратилась в порядке ст. 120 УПК РФ к должностному лицу СУ УМВД России по <адрес> с ходатайством о переквалификации действий обвиняемой ФИО1 и прекращении уголовного дела в связи с истечением на момент возбуждения уголовного дела срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Ответ от 06.07.2023 должностного лица СУ УМВД России по <адрес> на данное ходатайство не содержит сведений о рассмотрении его в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, доводы защиты, приведенные в ходатайстве, не рассматривались и не исследовались, а сам отказ носит формальный характер. В жалобе были приведены основания, по которым защита посчитала ответ должностного лица незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Поданная жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании с участием сторон. Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без фактической проверки доводов заявителя в предусмотренной законом процедуре, суд не принял во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, объявлена в международный розыск, следовательно, ее интересы принятым решением непосредственно затрагиваются. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии связи с уголовным преследованием является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд пришел к выводу о том, что предметом обжалования явилось решение должностного лица, принятое в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не связанное с уголовным судопроизводством.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку являющийся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ вопрос об обоснованности разрешении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела регулируется главами 4, 15, 16 УПК РФ и прямо связан с осуществлением уголовного преследования обвиняемой ФИО1 в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, одновременно с отказом в принятии к рассмотрению жалобы суд постановил возвратить ее заявителю. Однако такое решение принимается для устранения препятствий рассмотрения поступившей жалобы в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, а в вынесенном постановлении разъясняется право вновь обратиться в суд (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Таких обстоятельств по поступившей жалобе установлено судом не было.

В связи с этим выводы суда, изложенные в постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление, как постановленное с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Принимая решение по жалобе защитника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (пп. 1 и 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При проверке обоснованности отказа должностных лиц органа расследования в переквалификации инкриминируемого обвиняемой ФИО1 преступления на такое, по которому истекает срок давности уголовного преследования, суд будет вынужден предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а потому судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования по такого рода вопросам может осуществляться лишь одновременно с принятием решения по существу уголовного дела.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения, содержащегося в ответе заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 № от 06.07.2023 в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника – обвиняемой ФИО1 - адвоката Гребенщиковой О.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника – обвиняемой ФИО1 - адвоката Гребенщиковой О.И. отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Гребенщиковой О.И. на ответ заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 № от 06.07.2023.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий