Дело № 2а-4816/2022
УИД26RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15.09. 2022 года
Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре - помощнике судьи Юрковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО « Ставрополь-Авто» к Промышленному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, (заинтересованные лица: ФИО1, Левокумский УФССП России по <адрес>, ФИО2) о признании незаконным бездействие Промышленного Р. <адрес> УФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ООО « Ставрополь-Авто» обратился в суд с иском к Промышленному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, (заинтересованные лица: ФИО1, Левокумский УФССП России по <адрес>, ФИО2) о признании незаконным бездействие Промышленного Р. <адрес> УФССП России по <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 27 февраля 2020 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Ставрополь-Авто» к ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи подержанного автомобиля № or дата, применении последствий недействительности сделки. Судом постановлено; ФИО3 вернуть ООО «Ставрополь-Авто» 1 730 000 рублей, ООО «Ставрополь-Авто» вернуть ФИО3 автомобиль. Так же с ФИО4 в пользу ООО «Ставрополь-Авто» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 850 рублей
В целях исполнения указанного решения ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата по возврату ФИО6 ООО «Ставрополь-Авто» 1 730 000 рублен, уплаченных за автомобиль и 16 850 рублей расходов по уплате госпошлины.
В рамках указанного производства установлено имущество, на которое можно обратить взыскание по долгам ФИО3 - автомобиль <данные изъяты>, установлено его местонахождение. Тот самый автомобиль являвшийся предметом недействительной сделки. Так как он подлежит возврату ФИО1, на автомобиль можно обратить взыскание по его долгам.
В связи с изложенным дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 П.А.А. издано и направлено на исполнение в Промышленный РОСЛ <адрес> поручение об аресте указанного автомобиля, с указанием его идентификационных характеристик (VTN-код) и места нахождения.
Однако Промышленный Р. <адрес> поручение не исполняет.. Бездействие Промышленного Р. <адрес> нарушает положения закона об обязательности исполнения поручений в отведенный законом срок и нарушает права ООО «Ставрополь-Авто». Являющегося взыскателем по исполнительному производству, на исполнение судебного акта.
Просят суд признать незаконным бездействие <адрес> отела судебных приставов <адрес>, выразившееся в неисполнении поручения ФИО5 от 01,04.2022 по исполнительному производству №-ИП от дата о наложении ареста на автомобиль Infmiti <данные изъяты>. Обязать устранить бездействие путем исполнении поручения ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов от дата о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>.
Истец ООО «Ставрополь-Авто», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Однако представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на то, что представитель н истца не сможет принять участие в судебном заседании ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с дата по дата, иных лиц обладающих юридическим образованием среди работников ООО «Ставрополь-Авто» не имеется..
Однако суд признает причину неявки представителя истца в судебное заседание не уважительной, поскольку нахождение сотрудника юридического лица в отпуске не может служить достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.
Представители ответчиков Промышленного Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица: ФИО1, Левокумский УФССП России по <адрес>, ФИО2 надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены требования ООО « Ставрополь-Авто» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Суд признал недействительным договор купли- продажи автомобиля № от дата Применены последствия недействительности сделки. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО « Ставрополь-Авто» денежные средства в сумме 1730000 рублей, а ООО « Ставрополь-Авто» вернуть ФИО1 автомобиль <данные изъяты> переданный по договору купли- продажи поддержанного автомобиля № от дата
дата.ООО « Ставрополь-Авто» обратилось с заявлением в <адрес> отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « Ставрополь-Авто» денежных средств в сумме 1730000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16850 рублей, поскольку должник проживает в с. Левокумское <адрес>.
дата судебным приставом- исполнителем ФИО5 УФССП по <адрес> П.А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 выше указанных денежных средств.
дата судебный пристав исполнитель ФИО5 УФССП по <адрес> П.А.А. своим постановлением поручила судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> совершить исполнительные действия и ( или) применить принудительные меры исполнения в виде : наложения ареста на имущество должника автомобиль <данные изъяты> с последующей реализацией имущества в отношении ФИО1
дата судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 возбудил дело №-ПР по поручению ФИО5 совершить исполнительные действия и ( или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, поскольку спорный автомобиль находится на хранении на территории <адрес>.
Однако как следует из представленных суду материалов дела №-ПР,на момент рассмотрения искового заявления ООО « Ставрополь-Авто», ни каких действий по выполнению поручения судебного пристава - исполнителя ФИО5 УФССП по <адрес> П.А.А., Промышленным Р. <адрес> не произведено.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ (ред. от дата) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Ответчиками доказательств невозможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения по поручению ФИО5 УФССП по <адрес>, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суду не представили. Поручение до настоящего времени не исполнено, чем нарушены права и законные интересы ООО « Ставрополь-Авто» как стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО « Ставрополь-Авто» в части признания незаконными бездействий Промышленного Р. <адрес> в неисполнении поручения ФИО5 УФССП по <адрес>, подлежат удовлетворению.
Однако в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика устранить бездействия путем исполнения поручения ФИО5 УФССП по <адрес> о наложении ареста на спорный автомобиль, суд считает необходимым отказать, поскольку суд не может подменять собой судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо (начальника отдела), и не уполномочен давать указания приставу совершить определенные действия.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ООО « Ставрополь-Авто» к Промышленному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, (заинтересованные лица: ФИО1, Левокумский УФССП России по <адрес>, ФИО2) о признании незаконным бездействие Промышленного Р. <адрес> УФССП России по <адрес>.
Признать незаконным бездействие <адрес> отела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в неисполнении поручения ФИО5 от дата по исполнительному производству №-ИП от дата о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>.
Отказать ООО « Ставрополь-Авто» в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности на Промышленному Р. <адрес> УФССП России по <адрес> устранить бездействие путем исполнении поручения ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов от дата о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья подпись Т.М.Емельянова
Копия верна. Судья Т.М. Емельянова
Подлинник решения подшит
в материалах дела № 2а-4816/2022
Судья Т.М. Емельянова