Судья Романова Ю.А. Дело № 33-2634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.
при секретарях Волкове А.В., Вивилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2023 года
по гражданскому делу №2-154/2023 (2-2878/2022) (УИД № 70RS0001-01-2022-004768-93) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, возражавших против ее удовлетворения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 7500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45700 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование иска указано, что ФИО1 09.04.2018 приобрела у ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом У. и зарегистрирован в реестре № 70/24-Н/70-2018-1-604. В соответствии с пунктом 5 договора, недвижимое имущество продано истцу за 7500000 руб. Денежные средства в сумме 7500000 руб. получены ФИО2 в полном объеме в день подписания договора – 09.04.2018, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ФИО2 Доли в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО2 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного с ФИО7, удостоверенного нотариусом города Томска Т. 27.03.2018. Право общей долевой собственности зарегистрировано 29.03.2018, номера государственной регистрации права: /__/6 и /__/. ФИО2 заверила истца, что указанное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, а необходимость срочной продажи в короткий срок после приобретения обусловлена внезапно возникшими трудностями финансового характера. В целях удостоверения в отсутствии каких-либо обременений на недвижимое имущество, нотариус У. сделала запрос в Росреестр о наличии обременения в отношении указанного имущества, до заключения договора купли-продажи между ней и ФИО8 В соответствии с информацией, полученной из Росреестра, какие-либо обременения в отношении приобретаемого недвижимого имущества отсутствовали. Однако в июле 2018 года ФИО9 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2018, заключенного с ФИО2, по причине неоплаты ФИО2 недвижимого имущества. Решением Кировского районного суда от 14.11.2018 исковые требования ФИО9 к ФИО2 были удовлетворены. Впоследствии, ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества. Решением Кировского районного суда от 01.11.2019 исковые требования ФИО7 удовлетворены. Суд пришел к выводу о недействительности сделки между ФИО7 и ФИО2, поскольку недвижимое имущество выбыло из владения ФИО7 помимо его воли в результате совершенных в отношении него преступных действий, поэтому имущество подлежит истребованию в собственность ФИО7 вне зависимости от возражений о том, что истец является добросовестным приобретателем. Таким образом, поскольку сделка между ФИО7 и ФИО2 признана судом недействительной, ФИО2 не имела права отчуждать имущество и соответственно получать деньги за его продажу. Правовые основания для удержания ответчиком ФИО2 полученных от истца денежных средств в сумме 7500000 руб. отсутствуют, следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
12.01.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
20.02.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2, полагая, что денежные средства при продаже недвижимости получил ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО10, назначенная в порядке 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО7
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д. 143-145).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое, взыскав денежные средства с ФИО3 (л.д. 152-154).
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с тем, что приговор в части выводов о передаче ФИО1 ФИО3 7500000 руб. не имеет преюдициального значения, поскольку такие выводы в приговоре для суда являются обязательными как элемент совершенного ФИО3 деяния и не могут быть переоценены в гражданском процессе. Отказ в иске к ФИО3 никак не мотивирован, данный вопрос суд не исследовал.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, ФИО1 в качестве основания иска указала на то, что сделка между ФИО7 и ФИО2 признана судом недействительной, ФИО2 не имела права отчуждать имущество и, соответственно, получать от истца деньги за его продажу, имущество истребовано у нее ФИО7
После привлечения соответчиком ФИО3, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ основания иска ФИО1 не корректировала.
Обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 апеллянтом под сомнение не ставится, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в указанной части не осуществляет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд первой инстанции указал, что приговор Октябрьского районного суда от 20.06.2019 не имеет преюдициального характера в части указания в нем на передачу денежных средств ФИО1 ФИО3, иных доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2018 по делу № 2-11650/2018 исковые требования ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 27 марта 2018 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, удовлетворены.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ФИО2 по данному договору.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2019 по делу № 2-1547/2019 удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Апелляционным определением от 07.02.2020 решение Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2019 по делу № 2-1547/2019 оставлено без изменения.
В судебных актах суда указано, что согласно договору купли-продажи 70 АА 1051868 от 27.03.2018, удостоверенному нотариусом г.Томска, подписанному ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, ФИО7 продал ФИО2 в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенные по адресу: /__/.
Общая сумма по договору составила 7500000 руб. Согласно договору расчет между сторонами будет произведен после подписания договора (п.2.3, 2.5 договора).
Из договора купли-продажи 70 АА 1125806 от 09.04.2018, удостоверенного нотариусом г.Томска, подписанным ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО2 продала Ковровой А.Б принадлежащую ей на праве собственности спорную недвижимость за 7 500 000 рублей.
Согласно договору расчет производится в день подписания договора наличными в отсутствие нотариуса (п.5 договора).
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок стала ФИО1, государственная регистрация права произведена 13.04.2018.
Из расписки от 09.04.2018 следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 7500000 руб. от ФИО1 в счет оплаты за проданную недвижимость по договору купли-продажи от 09.04.2018.
Вместе с тем, установлена безденежность расписки от 09.04.2018 в рамках рассмотрения дела № 2-1547/2019, поскольку это опровергается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела в отношении ФИО3
Кроме того, сделан вывод, что ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная недвижимость действительно передана ей и она ее использовала по назначению.
В апелляционной жалобе по делу № 2-1547/2019 ФИО1 ссылалась на то, что факт оплаты ФИО1 денежных средств за спорное имущество в размере 7500000 рублей установлен приговором Октябрьского районного суда от 20.06.2019, что имеет преюдициальное значение для дела.
В апелляционном определении от 07.02.2020 судебная коллегия не согласилась с данным доводом, указав, что добросовестность ФИО1 приговором суда в отношении ФИО3 не проверялась и не устанавливалась, в связи с чем ссылка на преюдицию в этой части не состоятельна.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 20.06.2019 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 19.09.2019 ФИО3 осужден за совершение мошеннических действий, в том числе в отношении ФИО7, по ч.4 ст.159 УК РФ.
В приговоре указано, что ФИО3 с целью завуалирования своих преступных намерений заверил ФИО7 о необходимости регистрации указанных объектов на имя его (ФИО3) супруги ФИО2, якобы, для облегчения проведения сделки купли-продажи, осознавая, что указанная информация не соответствует действительности.
Так, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27 марта 2018 года право на вышеуказанные объекты недвижимости 29 марта 2018 года зарегистрировано за ФИО2
13 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2018 года право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на ФИО1
При этом, он (ФИО3) о продаже ФИО1 указанных объектов недвижимости ФИО7 не уведомил, факт совершения сделки скрыл, денежные средства, полученные от ФИО1 от продажи данных объектов в сумме 7500000 рублей, ФИО7 не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, он (ФИО3), своими последовательными и целенаправленными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории /__/, в период времени с 01 января 2018 года до 13 апреля 2018 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), незаконно приобрел право на имущество ФИО7 путем обмана потерпевшего относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчету за данное имущество после его продажи и злоупотреблением доверия ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7500000 рублей, в особо крупном размере. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Апеллянт ссылается на то, что неопровержимым доказательством передачи денежных средств является указание в приговоре на обстоятельство передачи денег истцом ФИО3, что, по ее мнению, входит в объективную сторону преступления и не может быть иначе истолковано судом при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о том, имело ли место уголовно наказуемое деяние, виновности лица в совершении преступления. Имеющими значение для этого суда будут являться обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В остальной части приговор является в силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) письменным доказательством по делу и подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в приговоре на то, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 от продажи данных объектов в сумме 7500000 рублей, не входит в объективную сторону преступления, инкриминируемого ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО7, исходя из следующего.
Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения в сфере собственности, предметом хищения - имущество.
По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Объективная сторона мошенничества включает в себя деяние - хищение имущества или права на чужое имущество, совершенное способами обмана или злоупотребления доверием, последствия - имущественный ущерб собственнику или законному владельцу и причинную связь между деянием и наступившими последствиями.
Мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 69-УДП21-9-К7).
Учитывая изложенное, преступление окончено передачей имущества ФИО7 в собственность ФИО2 29 марта 2018 года, когда ФИО3, будучи супругом последней, получил реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
При этом факт продажи похищенного у ФИО7 имущества иному лицу, в данном случае ФИО1, находится за пределами объективной стороны преступления и не входило в предмет доказывания по уголовному делу, следовательно, не предполагало установлению в рамках уголовного дела того обстоятельства, уплатила ли ФИО1 ФИО3 денежные средства и в каком размере.
В этой связи обоснованно ФИО1 в рамках уголовного дела потерпевшей не признавалась.
В случае, если ФИО1 полагает, что ФИО3 в отношении нее совершено уголовно наказуемое деяние, она не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что в рамках уголовного дела не устанавливался факт обогащения ФИО3 за счет ФИО1 и размер данного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.
Расписка от 09.04.2018 о получении ФИО2 денежных средств в размере 7500000 руб. от ФИО1 правильно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку судебными актами уже установлена ее безденежность.
В материалах дела есть копии протоколов допроса ФИО1, ее супруга К., ФИО2, ФИО3, полученные в рамках уголовного дела, по обстоятельствам расчета по договору купли-продажи от 09 апреля 2018 года.
К. показал, что расчет в размере 7500000 рублей происходил в его офисе, денежные средства были переданы ФИО2 и ФИО3 (л.д. 103-104).
ФИО2 в своих показаниях отрицала факт расчета Ковровыми за дом и землю (л.д. 110-112).
ФИО3 указал, что К. рассчитался с ним, передав 5 автомобилей на общую сумму 2000000 рублей, никаких денежных средств К-вы не передавали.
ФИО1 показала, что передал ее супруг денежные средства именно ФИО2 (л.д. 106).
В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 в судебном заседании 12.01.2023 показала, что точно не может сказать, кто взял деньги - ФИО3 или ФИО2 (л.д. 50 оборот).
В судебном заседании 15.03.2023 утверждала, что фактически деньги взяла ФИО2, о том, что ФИО3 распорядился деньгами, сослалась на содержание приговора (л.д. 141).
Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что судебными актами установлен факт того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем имущества.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из положений статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ответчику ФИО3 денег за приобретаемый по договору объект недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что допустимых доказательств передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 7500000 рублей суду представлено не было, в удовлетворении иска отказано верно.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: