Судья Сосновская О.Э. 3 3-2789/2023

10RS0№-67

2-1251/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техрент» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог», ООО «ТехРент» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 27 км. автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в (.....) Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение автомобиля марки «Опель А.», государственный регистрационный знак (...), под управлением Б. (Язевой) О.В. и автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО3 Истец в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля марки «ФИО8», в результате ДТП ей причинен вред здоровью. Как указывает истец, в данном ДТП водители автомобилей «Опель А.» и «ФИО8» не имели технической возможности предотвратить ДТП, и, исходя из заключения автотехнической экспертизы, истец полагает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в том числе наличие выбоины на проезжей части, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями от ДТП. По данным акта №/МД от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя - (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.О.В., ФИО3, САО «РЕСО Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование», в последующем определением суда процессуальный статус Б.О.В. изменен на ответчика с исключением ее из числа третьих лиц.

ФИО3 также обратилась в суд с иском к ООО «ТехРент», Б.О.В. по тем основаниям, что в результате вышеуказанного ДТП водитель автомобиля марки «Опель А.», государственный регистрационный знак (...), Б.О.В., неправильно выбрав скорость движения, двигаясь со скоростью 90 км./ч., не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «ФИО8», государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО3 В ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать солидарно с ООО «ТехРент», Б.О.В. компенсацию морального вреда (...) руб.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.С.Н.

Кроме того, Б.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТехРент» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, когда управляла автомобилем марки «Опель А.», государственный регистрационный знак (...), она совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «ФИО8», государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП Б.О.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на данные обстоятельства, Б.О.В. просила взыскать с ООО «ТехРент» денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТехРент», Б.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 к ООО «ТехРент», Б.О.В., КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании денежной компенсации морального вреда и гражданское дело № по исковому заявлению Б.О.В. к ООО «Техрент» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен общий номер дела №.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве ответчика по требованиям ФИО3 привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование». В тот же день к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО3, в соответствии с которыми истец просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере (...) руб., расходы по оценке в размере (...) руб., пени, неустойку - (...) руб., штраф - (...) руб., а также за вред здоровью денежные средства в размере 305000 руб., пени, неустойку - (...) руб., штраф (...) руб. и солидарно с ответчиков ООО «ТехРент», Б.О.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., имущественный вред (...) руб.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО1, согласно которым истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к производству приняты измененные исковые требования ФИО1, согласно которым истец просила взыскать с ответчика Б.О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., с ответчика ООО «Техрент» денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Протокольным определением от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты измененные требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в долевом порядке.

В тот же день определением суда требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «ТехРент», Б.О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Техрент» и Б.О.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по (...) руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к КУ РК «Управление автомобильных дорог» отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Техрент» и Б.О.В. пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. с каждого, убытки по (...) руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Техрент» и Б.О.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина по (...) руб. с каждого. Исковые требования Б.О.В. к ООО «Техрент» также удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Техрент» в пользу Б.О.В. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Техрент» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб.

С решением суда не согласно ООО «Техрент», в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взысканных сумм с учетом иного распределения вины между ООО «Техрент» и Б.О.В. Ответчик указывает, что материалами дела подтверждается, что со стороны Б.О.В. установлена грубая неосторожность, которая способствовала ДТП, при этом установку дорожного знака «Неровная дорога» на излишнем удалении от выбоины можно отнести к простой (не грубой) неосторожности ООО «Техрент». С учетом этого податель жалобы просит распределить степень вины в соотношении 20% - вина ООО «Техрент» и 80% - вина Б.О.В.

В судебном заседании представитель Б.О.В. и Б.С.Н. ФИО4, действующий по доверенностям, согласился с решением суда. Указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки судом первой инстанции. Сотрудник ГИБДД и эксперт ФИО5, допрошенные в суде первой инстанции, указали на то, что соответствующий знак «Неровная дорога» был установлен на расстоянии 1200м от выбоины, в то время как за пределами населенного пункта, в отсутствие информационной таблички, такой знак должен быть установлен за 150-300м до опасности.

Прокурор Лахтина К.А. также указала, что решение суда вынесено на основании фактических обстоятельств, отмене или изменению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения прибывших участников, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы КУСП (...) от ХХ.ХХ.ХХ, медицинские карты в отношении ФИО3, Б.О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в силу положений ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.п.12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Положениями ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на 27 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в (.....) Республики Карелия произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля марки «Опель А.», государственный регистрационный знак (...), под управлением Б. (Язевой) О.В., и автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО3

В результате ДТП телесные повреждения получили оба водителя, а также пассажир автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО6, в связи с чем определениями инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Язевой (Б.) О.В. и ФИО3

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по (.....) составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги Петрозаводск-Суоярви выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина в асфальто-бетонном покрытии длиной 250 см, шириной 85 см, глубиной 11,5 см.

По данным акта судебно-медицинского обследования № от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела об административном правонарушении № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, у ФИО6 установлены повреждения: (...) – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Из заключения эксперта №/МД от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО3 установлены повреждения: (...) – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ №н). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях ДТП; ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтек в области правого плеча - эти повреждения сами по себе квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ №н), возникли в результате воздействия твердых предметов. Высказаться с достоверностью о давности образования повреждений не представляется возможным, так как не указаны цвет кровоподтека и особенности поверхности ссадин. Диагноз «(...)» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №/МД от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Б.О.В. установлены повреждения: (...) – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Диагноз «(...)» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

В ходе проверки материалов по КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ при движении по 27 км автодороги Петрозаводск – Суоярви в направлении (.....) у водителя автомобиля Опель А. в определенный момент времени по неизвестной эксперту причине возник занос транспортного средства, в результате которого автомобиль с разворотом против часовой стрелки выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль Шкода Октавиа, водитель которого для предотвращения происшествия применял маневр вправо. В данной дорожной ситуации возможной причиной заноса могло быть как резкое маневрирование автомобиля Опель А. при выбранной скорости движения (например, при объезде препятствия (выбоины)), так и непосредственно движение по ней. Далее на правой (относительно направления на (.....)) стороне проезжей части произошло столкновение автомобилей. В момент столкновения контактировали передняя правая угловая часть автомобиля Опель А. и передняя левая угловая часть автомобиля Шкода Октавиа. Продольные оси автомобилей находились под углом около 120 +/- 10 градусов. В результате столкновения и его эксцентричности автомобиль Шкода Октавиа был отброшен вправо (относительно первоначального направления движения), а автомобиль Опель А. с вращением против хода часовой стрелки и задней правой частью вторично контактировал с автомобилем Шкода Октавиа – в этот раз с задней левой частью данного транспортного средства. Далее автомобили стали перемещаться к месту конечного расположения: автомобиль Опель А. с доворотом против хода часовой стрелки, автомобиль Шкода Октавиа в кювет. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Опель А. для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ. На вопросы № и № – имел ли водитель автомобиля Опель А.Б. О.В. техническую возможность предотвратить ДТП, если да, то в какой момент и каким способом? Имеются ли в действиях водителя автомобиля Опель А.Б. О.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли способствовать совершению ДТП? – экспертом ответы не даны.

На основании постановления о назначении экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ произведена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ХХ.ХХ.ХХ дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ЭКЦ МВД по (.....) на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ, при принятых для исследования условиях (что водитель автомобиля Опель А. могла обнаружить и обнаружила выбоину на расстоянии 6,13 м от нее) механизм происшествия представляется эксперту следующим образом. ХХ.ХХ.ХХ при движении по 27 км автодороги Петрозаводск – Суоярви в направлении (.....) у водителя автомобиля Опель А. в определенный момент времени по неизвестной эксперту причине возник занос транспортного средства, в результате которого автомобиль с разворотом против часовой стрелки выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль Шкода Октавиа, водитель которого для предотвращения происшествия применял маневр вправо. В данной дорожной ситуации возможной причиной заноса могло быть как резкое маневрирование автомобиля Опель А. при выбранной скорости движения (например, при объезде препятствия (выбоины)), так и непосредственно движение по ней. Далее на правой (относительно направления на (.....)) стороне проезжей части произошло столкновение автомобилей. В момент столкновения контактировали передняя правая угловая часть автомобиля Опель А. и передняя левая угловая часть автомобиля Шкода Октавиа. Продольные оси автомобилей находились под углом около 120 +/- 10 градусов. В результате столкновения и его эксцентричности автомобиль Шкода Октавиа был отброшен вправо (относительно первоначального направления движения), а автомобиль Опель А. с вращением против хода часовой стрелки и задней правой частью вторично контактировал с автомобилем Шкода Октавиа – в этот раз с задней левой частью данного транспортного средства. Далее автомобили стали перемещаться к месту конечного расположения: автомобиль Опель А. с доворотом против хода часовой стрелки, автомобиль Шкода Октавиа в кювет. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Опель А. для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Шкода Октавиа для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации при принятых для исследования условиях (что водитель автомобиля Опель А. могла обнаружить и обнаружила выбоину на расстоянии 6,13 м от нее) водитель автомобиля Опель А. не имела технической возможности предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавиа не имела технической возможности предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации при принятых при исследовании условиях (что водитель автомобиля Опель А. могла обнаружить и обнаружила выбоину на расстоянии 6,13 м от нее) в действиях водителей автомобилей Опель А. и Шкода Октавиа несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения), с экспертной точки зрения, не усматривается.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 18:00 ч. водитель автомобиля Опель А., государственный номер (...), двигалась со стороны (.....) в сторону (.....) со скоростью 80-90 км/ч, во встречном направлении двигалась водитель автомобиля ФИО8, государственный номер (...). На 26 км водитель автомобиля Опель А., государственный номер (...), проехав предупреждающий знак 1.16, не предприняла мер к выбору безопасной скорости движения, увидев на своем пути выбоину, при попытке объехать выбоину, допустила занос своего автомобиля, после чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ФИО8, государственный номер (...).

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ФИО8, государственный номер (...), ФИО3 не усматривается несоответствий ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Опель А., государственный номер (...), Б.О.В. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля ФИО8, государственный номер (...), ФИО3 не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля Опель А., государственный номер (...), Б.О.В. имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Опель А., государственный регистрационный номер (...), Б.О.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Одновременно суд первой инстанции установил, что знак 1.16 «Неровная дорога» от места выбоины был установлен на дату ДТП на расстоянии 1200м, при этом предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300м, в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении дополнительной экспертизы ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Опель А., государственный номер (...), не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель автомобиля Опель А., государственный номер (...), имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля ФИО8, государственный номер (...), ФИО3 не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 1.3., 1.8, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Опель А., государственный номер (...) привели к ДТП.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что техническая возможность предотвращения ДТП – наличие условий, позволяющих избежать происшествия путем снижения скорости, остановки транспортного средства. С технической точки зрения, данные требования означают, что водитель автомобиля Опель А. должна была вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы предотвратить наезд автомобиля Опель А. в дорожную выбоину. При выборе скорости водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности, дорожной неровности, поскольку для снижения скорости до необходимого уровня данный участок необходимо увидеть, а опасность распознать. Расчет технической возможности у водителя автомобиля Опель А. остановить автомобиль с применением экстренного торможения при описанных обстоятельствах произведен экспертом с учетом табличного значения времени реакции водителя при отсутствии дорожного знака 1.16. Произведя соответствующий расчет, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Опель А. не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС, вместе с тем, осуществив расчет того, какую скорость водитель автомобиля Опель А. могла погасить при обнаружении опасности за 65м, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Опель А., применив меры экстренного торможения при возникновении опасности, могла снизить скорость до безопасной приблизительно 10—20 км/ч и проехать безопасно по дорожной выбоине, не совершая маневра резкого перестроения в полосу встречного движения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования истцов ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, административный материал по факту ДТП, схему дислокации дорожных знаков, диагностические видеосъемки автодороги, фото и видеоматериалы, представленные третьим лицом Б.С.Н., заключение судебной автотехнической экспертизы и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводам о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, должна быть возложена на водителя автомобиля Опель А.Б. О.В. и ООО «ТехРент».

Автомобильная дорога «Петрозаводск-Суоярви» распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-р закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

В соответствии с п. 2.1 Устава КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и (.....)х Республики Карелия. Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Из технического задания, являющегося приложением № к указанному государственному контракту, следует, что к постоянно выполняемым работам отнесено устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «ТехРент». Данное лицо является ответственным по обязательствам вследствие причинения вреда из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причинами дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств - ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований ПДД РФ водителем автомобиля Опель А., государственный номер (...), Б.О.В., суд первой инстанции пришел к выводам о возложении на Б.О.В. и ООО «ТехРент» обязанности по возмещению ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда в равных долях, полагая одинаковой степень вины ответчиков в причинении вреда истцам. С учетом данных обстоятельств также определен размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Техрент» в пользу Б.О.В.

Решение по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда принято с учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ и ее волеизъявления, в соответствии с которым последняя возражала против привлечения к гражданской ответственности по ее требованиям ФИО3, несмотря на то, что в силу закона солидарную ответственность перед ФИО1, как пассажиром транспортного средства, несут ФИО3 и Б.О.В. в пределах установленной судом пропорции вины.

Решение суда ответчиком ООО «Техрент» в части установленных размеров компенсации морального вреда и убытков не оспаривается, при этом все необходимые критерии определения размера компенсации морального вреда судом учтены, присужденный размер учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевших в ДТП, имеющиеся последствия. Сами истцы также согласились с присужденным размером.

Размер убытков, причиненных ФИО3, также судом первой инстанции определен верно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п.п. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Отчетом № ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб., рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет (...) руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет (...) руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 898500 руб.

Следовательно, в отношении автомобиля ФИО3 наступила полная гибель, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Размер убытков, подлежащих возмещению лицами, виновными в ДТП, определяется следующим образом: (...) руб. – (...) руб. – (...) руб.(лимит ответственности страховщика) = (...) руб.

Несогласие ООО «Техрент» с обжалуемым решением сводится к иному распределению вины лиц, виновных в ДТП. Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, так как судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в месте ДТП наряду с нарушением ПДД Б.О.В. и произошедшим ДТП, в котором вышеуказанным гражданам причинен вред здоровью, а ФИО3 также и материальный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о равной степени вины водителя Б.О.В. и ООО «ТехРент», исходя из того, что на момент ДТП на дороге имелись выбоины с превышением допустимых параметров, что исключает безопасное движение транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение.

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, в этой части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техрент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи